Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2024 ~ М-508/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-656/2024

УИД 25RS0015-01-2024-000779-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       07 августа 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривонос Я.А.,

с участием истца Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Анатолия Александровича к Худяеву Александру Сергеевичу, Худяевой Наталье Викторовне, третье лицо АО ГСК «Югория», о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Худяеву А.С., Худяевой Н.В., указав, что он с <дата> является собственником автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный номер № 13.05.2021 в период с 18-00 до 18-30 час. в районе дома № 165 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный номер № и мотоцикла марки «HONDA XL 400 V» государственный №. Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Дальнегорский» от 21.07.2022 уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит: взыскать с Худяева Александра Сергеевича и Худяевой Натальи Викторовны солидарно в пользу Данилова Анатолия Александровича размер убытков в связи с повреждением автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный номер № в размере 413 100 рублей; судебные расходы и издержки: расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 331 рубль, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседаний истец Данилов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полагает, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию, так как мотоцикл был приобретен Худяевой Н.В., она его застраховала в страховой компании и доверила сыну мотоцикл, который не имел водительского удостоверения на момент столкновения. Страховая компания АО ГСК «Югория» ему выплатила 400 00 рублей, о чём суду представил платежный документ.

Третье лицо АО ГСК «Югория», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Худяев А.С. и Худяева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения на 30.05.2024, 13.06.2024, 04.07.2024, 24.07.2024, 07.08.2024 возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Данилова А.А., представленное СО МО МВД «Дальнегорский», суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 в период с 18-00 до 18-30 час. в районе дома № 165 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки «HONDA XL 400 V» государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю мотоцикла Худяеву А.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, и был поврежден принадлежащий истцу Данилову А.А. на праве собственности автомобиль «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Худяева А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Дальнегорский» от 21.07.2022 уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоциклист Худяев А.С. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Данилова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из сообщений прокурора г. Дальнегорска и начальника СО МО МВД России «Дальнегорский» следует, что уголовное дело № было направлено в Прокуратуру Приморского края 21.09.2022 с решением о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и до настоящего времени в прокуратуру города и в СО МО МВД России «Дальнегорский» не поступало.

На неоднократные судебные запросы материалов уголовного дела №, направленные в Прокуратуру Приморского края, ответы не поступили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело на основании имеющихся доказательств.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю собственником мотоцикла марки «HONDA XL 400 V» государственный регистрационный знак № является Худяева Н.В. Аналогичные сведения содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.07.2022.

Как следует из содержания указанного постановления о прекращении уголовного дела от 21.07.2022, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключения № 59А от 31.05.2022 действия водителя мотоцикла марки «HONDA XL 400 V» государственный № не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом Даниловым А.А., являющимся собственником и водителем транспортно средства «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения по событию ДТП 13.05.2021 и совершении им виновных действий, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность истца Данилова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0168410509 со сроком действия с 18.04.2021 по 17.04.2022.

Гражданская ответственность ответчика Худяева А.С. застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика Худяевой Н.В. была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0168432560 со сроком действия с 14.04.2021 по 13.04.2022, представленным по запросу суда АО ГСК «Югория» (л.д. 167-168).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 7764 от 23.08.2022, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № составляет 956 602,71 рублей - без учета износа, 281 639,51 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля - 869 200 рублей, стоимость годных остатков - 56 100 руб.

Таким образом, экспертным заключением, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен факт полной гибели имущества потерпевшего, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составляет 813 100 руб. (действительная стоимость на день наступления страхового случая 869 200 руб. - стоимость годных остатков 56 100 руб.).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Диамонд» 09.08.2022, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли, у суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Согласно представленной выписки по банковскому счету истца Данилова А.А., страховщик АО ГСК «Югория», признавая событие страховым случаем, 20.06.2024 перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании указания лица в страховом полисе как допущенного к управлению транспортным средством или доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «HONDA XL 400 V» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ответчика Худяева А.С.

Вместе с тем, доказательств факта действительного перехода владения и наличия законных оснований передачи транспортного средства от собственника Худяевой Н.В. Худяеву А.С. (доверенность, допуск к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, договор аренды и др.) ответчиком Худяевой Н.В. (собственником) представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Худяева Н.В., являясь собственником транспортного средства мотоцикла марки «HONDA XL 400 V» государственный регистрационный знак №, водитель которого Худяев А.С. явился виновником ДТП, должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба (стоимость транспортного средства в случае полной гибели имущества) составляет 813 100 руб., лицами, участвующими в деле, данный размер ущерба не оспорен, при этом страхователем АО ГСК «Югория» в пользу истца перечислен максимальный размер страховой выплаты – 400 000 рублей, то в пользу истца Данилова А.А. с ответчика Худяевой Н.В. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 413 100 руб. (813 100 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Худяеву А.С. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 331 руб., по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 100 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 331 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 434 431 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2024.