Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2021 ~ М-514/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1098/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                          Толстик Н.В.

при секретаре                                         Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Попову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Попову А. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилась в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №).

Исковые требования обоснованы следующим. 22.01.2018 между военнослужащим Поповым А.А. и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа от 22.01.2018 №. Целевой займ предоставлялся:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.01.2018 № для приобретения в собственность Попова А.А. квартиры по адресу <адрес>.

        - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

        Приобретенная квартира считается находящейся одновременно в залоге у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ПАО «Сбербанк России». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований банка.

        На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именно накопительный счет ответчика закрыт 28.02.2020 без права на использование накоплений.

        Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (09.10.2019) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именно накопительном счете, 15.05.2020 Попову А.А. был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются. По состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика составляет 1 621 863 рубля 01 копейка, в том числе:

- 1 607 908 рублей 98 копеек – сумма задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 13 954 рубля 03 копейки – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с Попова А.А. образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 350 000 рублей.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество (дело №).

Исковые требования обоснованы следующим. 22.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Поповым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит «Военная ипотека – Приобретение готового жилья» в сумме 2 326 132 рубля 48 копеек на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Кредит выдан на срок по 30.09.2033 под 9,5% годовых. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры. Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредит аи уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний календарный день месяца в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчиком требование банка в установленные требованием сроки не исполнено. По состоянию на 17.02.2021 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2018 составляет 2 382 722 рубля 17 копеек, в том числе:

- просроченные проценты - 253 872 рубля 54 копеек;

- просроченная ссудная задолженность – 2 094 860 рублей 43 копейки;

- неустойка за неисполнение условий договора – 33 989 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором банк, с учетом последующих уточнений, просит расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2017, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость равной 3 599 200 рублей (л.д.189).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021 гражданские дела № и № соединены в одно производство (л.д.83).

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, были извещены, просили рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Попов А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2021 года, пояснял, что действительно допустил просрочку по кредиту. Вместе с тем, с иском был не согласен, считал, что начальная продажная цена квартиры должна быть больше.

Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения средней рыночной стоимости предмета ипотеки (л.д.74).

В последующие судебные заседания Попов А.А. не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации <адрес>, указанному им в предварительном судебном заседании в качестве своего постоянного места жительства, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд признает Попова А.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 22 января 2018 года между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 326 132 рубля 48 копеек на срок по 30.09.2033 под 9,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости по адресу <адрес> стоимостью 3 350 000 рублей (л.д.8-10).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости по адресу <адрес>, который будет находиться в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является ПАО «Сбербанк России» (л.д.35-40).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кроме того, 22.01.2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Поповым А.А. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечного кредиту (л.д.102-103).

В соответствии с указанным договором Попову А.А. предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 023 867 рублей 52 копейки для уплаты первоначального взноса за квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 3 350 000 рублей, приобретаемую по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, выданного ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора целевого займа № обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках договора является ипотека приобретаемого жилого помещения, возникающая у сторон в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу пункта 6 договора № от 22.01.2018 погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

В силу пункта 7 договора № от 22.01.2018 в случае увольнения заемщика с военной службы заемщик уведомляет займодавца о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с займодавцем.

Согласно пункту 8 договора № от 22.01.2018 в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил займодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что Поповым А.А. с использованием предоставленных средств кредитования и целевого жилищного займа была приобретена квартира по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.64-69).

Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (первоначальный залогодержатель) и в пользу Российской Федерации (последующий залогодержатель).

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (пункт 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая исковые требования банка, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о ненадлежащем исполнении Поповым А.А. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что в 2020 году заемщик Попов А.А. допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, последний платеж в счет погашения долга перед банком внесен Поповым А.А. 31.10.2019, после чего ему предоставлялись ипотечные каникулы, по завершению которых в июне 2020 года платежи не возобновились (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 10.2.4 закладной первоначальный залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.01.2021 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Попова А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 15.02.2021 и расторжении договора (л.д.43).

Указанное требование не было исполнено Поповым А.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, по состоянию на 17.02.2021 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2018 составляет 2 382 722 рубля 17 копеек, в том числе:

- просроченные проценты - 253 872 рубля 54 копеек;

- просроченная ссудная задолженность – 2 094 860 рублей 43 копейки;

- неустойка за неисполнение условий договора – 33 989 рублей 20 копеек (л.д.5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6,7). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 2 094 860 рублей 43 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с Попова А.А. в полном объеме.

Задолженность по просроченным процентам в размере 253 872 рубля 54 копейки не оспорена ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 7.75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств банку, ему была начислена неустойка в сумме 33 989 рублей 20 копеек.

    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Попова А.А., имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности. Учитывая размер долга и период просрочки обязательства, заявленный размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Поповым А.А. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 сторонам предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства текущей действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества (л.д.176).

Истец уточнил заявленные требования в части указания начальной продажной цены предмета ипотеки, определив его на основании представленного Отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры (л.д.195-225).

В соответствии с выводами данного Отчета рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 27.07.2021 составляет 4 499 000 рублей.

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами указанного Отчета об оценке, не оспоренного ответчиком. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае начальная продажная цена предмета ипотеки составит 3 599 200 рублей (80% от 4 499 000 рублей).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 113 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 579 рублей 14 копеек (л.д.4,225).

В уточненном иске банк просит расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2017. Вместе с тем, кредитный договор с указанными реквизитами не имеет отношения к рассматриваемому делу. Как установлено выше, кредитный договора с Поповым А.А. имеет № и датирован 22.01.2018. Учитывая изложенное, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 22.01.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.05.1991 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения воеенослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.04.2005 №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложена на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22.12.2005 №800 для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной системы, в ведении Министерства обороны создано ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Росвоенипотека).

Участниками накопительно-ипотечной системы (далее по тексту - НИС) являются военнослужащие-граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 №89 утверждены Правила формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Как установлено судом, ответчик Попов А.А., являясь военнослужащим по контракту, в установленном порядке был включен в реестр участников.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» внесение сведений в реестр участников является основанием для открытия именного накопительного счета участника.

ФГКУ «Росвоенипотека» открыло Попову А.А. именной накопительный счет, на который осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа, в частности:

- для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений.

Как установлено выше, ответчик Попов А.А., являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему правом за заключение договора целевого жилищного займа в указанных целях.

В соответствии с Правилами ведения реестра в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра и направляет соответствующие сведения в уполномоченный федеральный орган.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 №655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Попова А.А. закрыт 28.02.2020 без права на использование накоплений (л.д.127).

На основании пункта 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в с соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу, в частности, средства целевого жилищного займа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду досрочного увольнения с военной службы (09.10.2019) и отсутствия у ответчика оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, 15.05.2020 Попову А.А. был направлен график возврата задолженности (л.д.111-119). С получением указанного графика ответчик Попов А.А. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом, представленным ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.125,126).

Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика составляет 1 621 863 рубля 01 копейка, в том числе:

- 1 607 908 рублей 98 копеек – сумма задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 13 954 рубля 03 копейки – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным и соответствует характеру рассматриваемых правоотношений сторон.

На основании пункта 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течением 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора (л.д.120).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение правовые основания для досрочного взыскания с Попова А.А. задолженности, имеющейся перед ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку ответчик на протяжении более 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности не приступает к его исполнению.

В связи с изложенным, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Попова А.А. указанных выше денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 348 ГК РФ, статей 50, пункта 4 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены правовые основания и для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя (Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечения трыбования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» направили в адрес друг друга уведомления о намерении предъявить требования к взысканию, тем самым выполнили предусмотренную законом обязанность (л.д.120,121).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФГКУ «Росвоенипотека» как последующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>.

Реализация предмета ипотеки должна осуществляться с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена судом выше в сумме 3 599 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, требования последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости реализованного предмета ипотеки после требований предшествующего залогодержателя – ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 – удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2018 в размере 2 382 722 рубля 17 копеек, в том числе:

- просроченные проценты - 253 872 рубля 54 копеек;

- просроченная ссудная задолженность – 2 094 860 рублей 43 копейки;

- неустойка за неисполнение условий договора – 33 989 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 599 200 рублей.

Взыскать с Попова А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 113 рублей 61 копейка, расходы на составление отчета об оценке в сумме 579 рублей 14 копеек.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 621 863 рубля 01 копейка, в том числе:

- 1 607 908 рублей 98 копеек – сумма задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 13 954 рубля 03 копейки – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 599 200 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Установить, что ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующем залогодержателем квартиры.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года

Судья                                               Н.В. Толстик