Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 (12-335/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Бондарь Н.В.                                                 Дело № 12-335/2023

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 г.                                  г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Гончаров И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Купряшина НВ на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь Бондарь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ Купряшина НВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Купряшина НВ подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Купряшина НВ мотивирована тем, что назначенное ей наказание незаконно и не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, ее личности и обстоятельствам дела. При этом, в момент приезда сотрудников ГИБДД и в момент отказа от прохождения от освидетельствования она не управляла транспортным средством, то есть не являлась водителем в соответствии с положениями ПДД и КоАП Российской Федерации, а двигатель принадлежащего ей автомобиля был заглушен и автомобиль не находился в движении. В связи с чем, у нее не имелось предусмотренной законом обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По этой причине она от него и отказалась. Следовательно, ее действия не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а подлежали квалификации по иной статье КоАП Российской Федерации, которая предусматривает более мягкое наказание, чем то, которое ей назначено мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Купряшина НВ и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы по делу судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Купряшина НВ, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь <адрес> Купряшина НВ управляла транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>

Поскольку у водителя Купряшина НВ имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, последняя была отстранена от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> и Купряшина НВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя отказалась.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь был составлен протокол <адрес> о направлении Купряшина НВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя также отказалась

Транспортное средство, которым управляла Купряшина НВ, было задержано, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

Отказавшись от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Купряшина НВ нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По юридической конструкции правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, образуют формальный состав и считаются оконченными в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП Российской Федерации и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Купряшина НВ административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами, приложенными к делу, исследованными мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. При этом в протоколах имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные действия в отношении Купряшина НВ были проведены в строгой последовательности.

Таким образом, составленные в отношении Купряшина НВ протоколы и объяснения логичны, последовательны и не противоречивы друг другу, а кроме того, подтверждаются видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Купряшина НВ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и о виновности Купряшина НВ в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения Купряшина НВ административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные в материалах дела доказательства, верно оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в бездействии Купряшина НВ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и о виновности Купряшина НВ совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, а следовательно, доводы Купряшина НВ о квалификации ее бездействия по иной статье КоАП Российской Федерации- отклонению.

Доводы жалобы Купряшина НВ о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД и в момент отказа от прохождения от освидетельствования она не управляла транспортным средством и не являлась водителем автомобиля, не могут быть приняты судьей во внимание, так как противоречат объяснениям последней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждено время и место управления ей транспортным средством, а также объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших движение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Купряшина НВ

Доводы жалобы Купряшина НВ о том, что у нее не имелось предусмотренной законом обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не обоснованным, так как согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований, что Купряшина НВ, управляющая транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, и в последующем, ввиду отказа Купряшина НВ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная процедура зафиксирована сотрудниками ГИБДД видеозаписью, исследованной мировым судьей, которой дана надлежащая оценка в качестве доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, порядок направления Купряшина НВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 2 и 8 Правил освидетельствования должностным лицом лицом- инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь не нарушен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены в полном объеме. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся исчерпывающие сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении Купряшина НВ административного наказания, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в том числе освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Купряшина НВ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь Бондарь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Купряшина НВ оставить без изменений, а жалобу Купряшина НВ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                           И.В. Гончаров