Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3894/2020 от 28.02.2020

Судья: Кирсанов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года                        г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-3735/2020 по частной жалобе Тихонова В.В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2020, которым постановлено:

«Заявление Бойко И.Г. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.В. в пользу Бойко И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Бойко И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Автозаводского районного суда г. Самара от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований Тихонову В.В. отказано.

24.12.2019 Бойко И.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Тихонова В.В. расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение.

Тихоновым В.В. подана частная жалоба на указанное определение, в котором он ссылается на то, что размер взысканных расходов завышен, спор был не сложным, представителем ответчика не подготавливались процессуальные документы, позиция стороны ответчика строилась на свидетельских показаниях, взысканная сумма превышает обычно взыскиваемые суммы, выводы, изложенные судом в определении, не являются основаниями, которые учитываются при определении сумм, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуги представителя, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что по делу представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв, судебные заседания носили продолжительный характер; кроме того, представителем ответчика подготовлен письменный отзыв на иск, представлены доказательства, в связи с чем взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является соразмерным объему участия представителя ответчика в деле. Доводы частной жалобы о том, что по иным делам размер взыскиваемых расходов ниже, судом отклоняются, поскольку вопрос о размере взыскиваемых расходов разрешается по каждому конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств.

Указание судом в определении на финансовое положение ответчика при определении размера расходов по оплате услуг представителя, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и сами по себе не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г. Тольятти подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Тихонова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░