Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 (1-314/2022;) от 23.12.2022

56RS0019-01-2022-002576-51

№1-25/2023 (1-314/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск                             16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

потерпевшей Ж.Е.А., её представителя Белинского С.А.,

подсудимого Свешникова А.П., его защитника – адвоката Ламанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Свешникова Александра Петровича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свешников А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Свешников А.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным легковым автомобилем ЛАДА-21900 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTА) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях <данные изъяты> времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по <адрес>, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения Свешников А.П., на <адрес>, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а также к снижающему скорость впереди движущемуся в попутном направлении по правой полосе проезжей части легковому автомобилю РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.С., а в дальнейшем, совершив маневр – перестроение на левую полосу проезжей части, продолжил движение со скоростью равной 73,6 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, с целью уступить дорогу пешеходу в лице Ж.Е.А., пересекавшей в свою очередь проезжую часть справа налево относительно движения транспортных средств в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 - «ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу Ж.Е.А., в результате чего, на левой полосе проезжей части в 4,4 м от правого края проезжей части и в 4,2 м после дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» по ходу движения в сторону <адрес>, допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода Ж.Е.А., следствием которого явилось причинение водителем Свешниковым А.П. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода Ж.Е.А.

Своими действиями водитель Свешников А.П. грубо нарушил требования п. 10.1, 14.1, 14.2, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в которых говорится:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ Свешниковым А.П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ж.Е.А., <данные изъяты>, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

По уголовному делу потерпевшей Ж.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании со Свешникова А.П. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свешников А.П., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевшей признал в размере 100 000 рублей.

Из показаний Свешникова А.П., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобиле марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался <адрес>. Он двигался в общем потоке по правой полосе. В попутном ему направлении двигался автомобиль марки «Рено», который в районе знака «искусственное препятствие» стал притормаживать. В связи с превышением им скорости, во избежание столкновения с указанным автомобилем, он применил торможение и совершил перестроение на левую полосу, где в районе действия знака «пешеходный переход», допустил наезд на пешехода, сбив его передней частью автомобиля. После удара он сразу же остановил автомобиль, выбежал и увидел лежащую на проезжей части девушку, у которой глаза были открыты, <данные изъяты>, она плакала, но пыталась подняться. Он и другие остановившиеся водители не давали ей этого сделать, так как не знали какие у нее травмы. Чтобы девушка <данные изъяты>, он поливал ей лицо водой и просил последнюю выплюнуть её. <данные изъяты> вызвала скорую помощь, по приезду которой он помог погрузить потерпевшую в машину. <данные изъяты> при этом поехала вместе с ней, а он остался на месте ожидать сотрудников полиции, по приезду которых в присутствии понятых он указал обстоятельства наезда на пешехода. Кроме того сотрудниками полиции были проведены замеры, замечаний по которым у него не имелось, а также освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

Во время движения его никто не отвлекал, автомобиль находился в исправном состоянии, разметки на дороге не было, знаки были заросшие, однако видно их было, в том числе знак «пешеходный переход».

После случившегося, он приезжал к потерпевшей в больницу, передавал записку с извинениями, несколько раз продукты питания, а также вентилятор, который приобрел для того чтобы ей не было жарко в больницу. В последующем также принес извинения и перечислил 15 000 рублей. Также подсудимым были принесены извинения потерпевшей в судебном заседании.

Исковые требования он признал частично в размере 100 000 рублей, поскольку <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутке на работу. На <адрес> она вышла, и стала переходить проезжую часть через пешеходный переход в сторону <адрес>. Во время перехода, одна машина пропустила её, в связи с чем, она движение продолжила, однако потом ничего не помнит. Очнулась она на асфальте, над ней стояли женщина и мужчина, который поливал её из бутылки. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё была <данные изъяты>. До дорожно-транспортного происшествия у нее таких повреждений не было. В результате причиненных телесных повреждений она <данные изъяты>. В этой связи свои моральные и нравственные страдания она оценивает в сумму 500 000 рублей.

Подсудимый передавал ей записку в которой сообщал что сожалел о случившемся, передавал продукты и вентилятор в больницу, приносил извинения. Считает что подсудимый не раскаялся, настаивала на справедливом наказании.

Из показаний свидетеля З.К.В., данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей А.Р.Н., Г.Д.В., Х.Е.А., Б.Д.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе в районе <адрес>. Участвующим в осмотре лицам были разъяснены права и обязанности. Автомобиль на котором допущено дорожно-транспортное происшествие находился за пешеходным переходом на левой полосе проезжей части автодороги от <адрес> в сторону <адрес>. Сотрудниками полиции в их присутствии проводился осмотр места происшествия, транспортного средства, а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с производством замеров. В ходе осмотра были обнаружены разделенные следы торможения автомобиля марки «Лада Гранта» длиной примерно 25 метров. Участвующим в осмотре водителем было указано место наезда на пешехода вне зоны действия пешеходного перехода. Последний пояснил, что при движении по верхней автодороге от <адрес> в сторону <адрес> он не заметил пешехода, так как избегал столкновения с впереди идущим автомобилем, в результате чего допустил наезд. У автомобиля имелись повреждения правого бокового зеркала, лобового стекла, переднего бампера. Заявлений о неисправностях транспортного средства от водителя не поступало. Погода на момент проведения осмотра была ясная, солнечная, без осадков, видимость была достаточная ввиду <данные изъяты> времени суток. Дорожное покрытие на месте происшествия представляло собой сухой асфальт без повреждений. При проверке узлов и механизмов управления данного автомобиля, неисправностей выявлено не было. По окончанию осмотра всем участвующим лицам были предоставлены для ознакомления составленные документы, ознакомившись с которыми он расписался (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, произошедшее на <адрес>. На указанном участке автодороги на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, после пешеходного перехода был обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта», водителем которого являлся Свешников А.П., который сообщил, что при движении по <адрес> допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения его автомобиля, так как пытался избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, когда ехал по правой полосе проезжей части и перестроившись в левую полосу движения, не заметил идущего пешехода.

В присутствии приглашенных понятых, водителя Свешникова А.П. был проведен осмотр места происшествия, транспортного средства, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с производством необходимых замеров. В ходе осмотра были обнаружены разрывные следы торможения автомобиля марки «Лада Гранта» длиной около 25 метров. Со слов водителя Свешникова А.П. зафиксировано место наезда на пешехода, которое располагалось вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, правого зеркала бокового вида. Погода на момент проведения осмотра была ясная, солнечная, без осадков. Дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт. При проверке узлов и механизмов управления автомобиля неисправностей выявлено не было. По результатам освидетельствования Свешникова А.П. состояние опьянения установлено не было. По окончанию осмотра участвующие лица, подписали протокол осмотра и схему места дорожно-транспортного происшествия, тем самым удостоверив правильность внесенных в них данных (т. 1 л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> ехали на своем автомобиле марки «Мазда Фамилия» по <адрес>. Они двигались по правой полосе проезжей части в потоке автомобилей со скоростью 40 км/ч. Перед ними ехал автомобиль марки «Лада Гранта», перед которым двигался автомобиль марки «Рено». При подъезде к <адрес>, после знака ограничения скорости 40 км/ч, они начали сбавлять скорость. В этот момент автомобиль марки «Лада Гранта» начал резко перестраиваться в левую полосу проезжей части. После его перестроения она увидела, что автомобиль марки «Рено» остановился перед пешеходным переходом, очевидно пропуская кого-то. Автомобиль марки «Лада Гранта» двигаясь по левой полосе проезжей части, продолжил движение в прямом направлении. В этот момент она услышала визг тормозов, над автомобилем марки «Лада Гранта» стали разлетаться продукты, а указанный автомобиль начал резко останавливаться. Они с <данные изъяты> остановились в остановочном кармане, она вышла из машины и увидела, что на левой полосе проезжей части стоит автомобиль марки «Лада Гранта», а на правой полосе лежала девушка, у которой <данные изъяты>. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» выбежал из автомобиля и пытался оказать девушке помощь. Девушка сообщила, что её зовут Ж.Е.А., она находилась в сознании (т. 1 л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Он двигался по правой полосе проезжей части. В пути следования, подъезжая к <адрес>, он заметил дорожный знак ограничения скорости в 40 км/ч., после чего стал сбавлять скорость притормаживая. Далее он заметил знак ограничения скорости в 20 км/ч. и начал притормаживать более интенсивно, так как впереди находился знак «искусственная неровность». Периодически он смотрел в зеркало заднего вида и видел, что за его автомобилем двигается автомобиль марки «Лада Гранта». В этот же момент он заметил вышедшую на нерегулируемый пешеходный переход девушку с сумкой и пакетом, которая двигалась справа налево относительно движения его автомобиля, размеренным спокойным темпом шага. Он снизил скорость, путем нажатия на педаль тормоза, так как еще подъезжал к пешеходному переходу. В это время, посмотрев в левое боковое зеркало, он увидел как автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета, перестроился в левую полосу проезжей части. Как только пешеход прошла его полосу движения, то есть правую, он продолжил движение в прямом направлении. В этот же момент он услышал звук тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, как автомобиль марки «Лада Гранта» сбил девушку-пешехода, при этом удар пришелся о капот и ветровое стекло, после чего девушка упала в правую сторону относительно автомобиля, на правую полосу движения. С учетом того, что он находился в движении, он не может определить точное место наезда, однако может пояснить, что это было на левой полосе проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Далее он предпринял меры к остановке транспортного средства, вышел из автомобиля, и направился к девушке. В это время автомобиль марки «Лада Гранта» располагался на левой полосе проезжей части с заглушенным двигателем, а сам водитель находился возле девушки и оказывал ей помощь (т. 1 л.д. 89-90).Наряду с признательными показаниями подсудимого Свешникова А.П., показаниями потерпевшей, свидетелей, его вина в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>. На момент осмотра покрытие асфальта сухое, ширина проезжей части составляет 9,5 м. Место наезда, зафиксированное в ходе осмотра, расположено в 4,1 м. от правого края проезжей части, и в 3,7 м после дорожного знака 5.19.2 «пешеходный переход».

В ходе осмотра на автомобиле марки «ЛАДА-219000 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA)» государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения лобового стекла, правого зеркала бокового вида, переднего бампера, переднего правого крыла и блок-фары (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свешникова А.П. и его защитника осмотрен участок местности на <адрес>. Участвующий в осмотре Свешников А.П. указал место наезда на пешехода Ж.Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе в 4,4 метрах от правого края проезжей части и 4,2 метрах после дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» по ходу движения автомобиля в сторону <адрес>. Также осмотром установлено, что до зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости – 20 км/ч» (т. 1 л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка и осмотр автомобиля марки «ЛАДА-219000 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, в ходе которого повреждений не обнаружено. Участвующий в осмотре Свешников А.П. указал что механические повреждения устранены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью эксплуатации автомобиля. Указанный автомобиль в этот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 92-94, 95-98. 99).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ЛАДА-219000 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTА), определенная по следу торможения, равна 73,6 км/ч.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ЛАДА-219000 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTА) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п. 14.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения данных требований ПДД РФ, водитель автомобиля ЛАДА-219000 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ЛАДА-219000 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1, 14.2, а пешеходу п. 4.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА-219000 ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) не соответствовали п. 10.1 и п. 14.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшей Ж.Е.А. имелись телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>

На наличие у Свешникова А.П. права управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» указывает водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Свешникова А.П. в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Свешникова А.П., данные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Из них следует, что именно Свешников А.П., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в связи с превышением им скорости, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено», применил торможение и совершил перестроение на левую полосу, где в районе действия знака «пешеходный переход», допустил наезд на пешехода, сбив его передней частью автомобиля, то есть нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показаниями потерпевшей Ж.Е.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги по пешеходному переходу в районе <адрес> она как ей позже стало известно, была сбита автомобилем под управлением Свешникова А.П.

Из показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он проехал нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>, пропустив на нем девушку, он услышал звук тормозов, и увидел в зеркало заднего вида как автомобиль марки «Лада Гранта», ранее двигавшийся за ним, сбил девушку. При этом удар пришелся о капот и ветровое стекло, после чего девушка упала в правую сторону относительно автомобиля, на правую полосу движения.

Из показаний свидетеля Х.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как автомобиль марки «Лада Гранта» ехавший впереди них, но позади попутно двигавшегося автомобиля «Рено» при подъезде к <адрес>, совершил резкое перестроение в левую полосу проезжей части. После этого она видела как автомобиль марки «Рено» остановился перед пешеходным переходом, очевидно пропуская кого-то, а автомобиль марки «Лада Гранта» двигаясь по левой полосе проезжей части, продолжил движение в прямом направлении. В этот момент она услышала визг тормозов. Над автомобилем марки «Лада Гранта» стали разлетаться продукты, а указанный автомобиль начал резко останавливаться. Она вышла из машины и увидела, что на левой полосе проезжей части стоит автомобиль марки «Лада Гранта», а на правой полосе лежала девушка, у которой <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г.Д.В. подтверждается факт выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого им в присутствии Свешникова А.П. и понятых было осмотрено места наезда на пешехода, на которое указал сам подсудимый, был осмотрен его автомобиль, а также составлена соответствующая схема.

Показаниями свидетеля А.Р.Н. подтверждается указание Свешниковым А.П. места наезда на пешехода в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также составление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе схемы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно подсудимый Свешников А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В частности, Свешниковым А.П. нарушены п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также Свешниковым А.П. был нарушен п. 14.1 ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Кроме того Свешниковым А.П. нарушен п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тяжесть телесных повреждений у Ж.Е.А. определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, между действиями Свешникова А.П. и наступившими последствиями – причинением пострадавшей Ж.Е.А. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей либо иные обстоятельства каким-либо образом способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и привели к наступившим последствиям, судом не установлено.

Действия подсудимого Свешникова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Свешникову А.П. наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Свешников А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, <данные изъяты>. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый неоднократно, как до возбуждения уголовного дела, так и входе предварительного следствия указал на место и обстоятельства наезда на потерпевшую. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Свешников А.П. принимал меры по <данные изъяты>, принимал участие в оказание помощи погрузки потерпевшей в машину скорой медицинской помощи; частичное добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, выразившееся в выплате потерпевшей 15 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, передачи продуктов питания в больницу, приобретения вентилятора в палату для потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свешникову А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Свешников А.П. вменяем, что следует из его поведения в судебном заседании.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление Свешникова А.П. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что подсудимым допущен наезд на потерпевшую в результате грубого нарушения правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, в <данные изъяты> время суток, при неограниченной видимости, наступившие последствия, личность подсудимого, в том числе то, что он до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанных с превышением скорости, суд признает невозможным сохранение за Свешниковым А.П. права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повы░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-310, ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░