Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2021 от 27.05.2021

       Дело № 11-139/2021

    Первая инстанция: № 2-6/2021/8м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    28 июля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  по апелляционной жалобе ответчика Степанова Владимира Геннадьевича, действующего в лице представителя Лаврентьева Александра Николаевича, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:

        «Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к Степанову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

        Взыскать с Степанова Владимира Геннадьевича в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 40 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 424 руб. 00 коп., всего взыскать 42 488 руб. 00 коп.»,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Общество либо истец) обратилось               в суд с иском к Степанову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 12.12.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных            средств – автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак             № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малышеву Д.А., в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения. По утверждению истца, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, была на день ДТП застрахована                    по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», истец произвел в пользу             АО «АльфаСтрахование», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, страховую выплату в сумме 40 800 руб., при этом ответчик не направил в адрес Общества извещение о ДТП, как того требовали нормы права, закрепленные в пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у истца возникло право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик                не уплатил истцу сумму ранее выплаченного им страхового возмещения,            АО «ГСК «ЮГОРИЯ» просило взыскать с ответчика денежные средства             в сумме 40 800 руб. в порядке регресса, почтовые расходы в сумме 264 руб.                       и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя                Лаврентьева А.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения              о частичном удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована наличием расхождений в документах, имеющихся в материалах дела, относительно повреждений, полученных автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, при этом, как считает ответчик, из суммы ущерба необходимо исключить расходы в сумме              10 000 руб. на ремонт капота указанного транспортного средства, поскольку из документов с достоверностью не следует, что данная деталь автомобиля была повреждена в ДТП. По утверждению ответчика, суд в ходе рассмотрения дела не заслушал объяснения истца и третьих лиц,                           не исследовал фото и видеоматериалы с места ДТП, а также характер и места повреждений деталей и узлов автомобиля потерпевшего, сделав необоснованный вывод о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как считает ответчик, суд не учел, что со стороны истца и третьих лиц не было возражений относительно уменьшения суммы ущерба на 10 000 руб., а также ими не был оспорен факт расхождения мест повреждений автомобиля потерпевшего. Таким образом, как полагает ответчик, судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и возникновением повреждений капота автомобиля потерпевшего, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении,                        не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение дела,                                         а установленные судом обстоятельства не доказаны, что привело к принятию необоснованного решения.

        Представитель истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

        Ответчик Степанов В.Г. также не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                           не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду                       не предоставил.

        Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика проводится                    судом апелляционной инстанции также в отсутствие третьего лица Малышева Д.А. и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, закрепленных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля                BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Степанова В.Г., и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего Малышеву Д.А., в связи с чем его транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом участниками ДТП было оформлено подписанное ими извещение о ДТП, в котором виновником ДТП был указан ответчик Степанов В.Г., признавший свою вину (л.д. 7-8).

Впоследствии, а именно 14.12.2018, собственник автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № Малышев Д.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, приложив                         к данному заявлению извещение о ДТП, подписанное водителем                   Степановым В.Г. и содержащее его подпись о том, что виновным в ДТП он считает себя (л.д. 9-12).

АО «АльфаСтрахование», признав наступление страхового случая,                   по результатам осмотра автомобиля Малышева Д.А. и на основании заключенного с ним соглашения от 27.12.2018 произвело в его пользу страховую выплату в сумме 40 800 руб. (л.д. 13-14, 15-16, 17, 18, 19).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Степанова В.Г., как владельца автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, была застрахована                 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое на основании требования                                  АО «АльфаСтрахование» перечислило 26.02.2019 данному страховщику денежные средства в сумме 40 800 руб. (л.д. 20).

Истец полагал, что в силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба (40 800 руб.), поскольку ответчик не направил                 в адрес Общества экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции с указанными доводами истца полностью согласился и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 800 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным решением согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 29.10.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим                           их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей                   до 29.10.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков                не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения                        15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе                    и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи                11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим                                их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью                  по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Федерального закона                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 29.10.2019) и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего,                       и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец выплатил АО «АльфаСтрахование» ранее выплаченное данным страховщиком владельцу автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак Н 265 ТО 72, Малышеву Д.А. страховое возмещение в сумме 40 800 руб. без каких-либо претензий                   к АО «АльфаСтрахование» относительно суммы страхового возмещения,             не ссылаясь на какие-либо обстоятельства относительно неправильно определенного АО «АльфаСтрахование» размера страхового возмещения,          не оспаривая размер такого возмещения в судебном порядке, так как доказательств обратного истцом суду первой инстанции не было предоставлено, при этом Общество также не представило суду первой инстанции доказательств нарушения его прав, как страховщика, вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что третьему лицу                                              АО «АльфаСтрахование», как страховщику потерпевшего Малышева Д.А., были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной          п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                          не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования Общества. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит                            на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако доказательств наличия указанных неблагоприятных последствий истцом суду первой инстанции                               не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о выплате ему в судебном порядке денежных средств                   в порядке регресса в силу несоблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основано лишь на формальном основании, в отсутствие доказательств нарушения прав Общества, как страховщика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Ввиду того, что судом первой инстанции норма права, изложенная              в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была применена неправильно вследствие ее неправильного истолкования судом, что, в итоге, привело к неправильному применению судом первой инстанции нормы права, изложенной в подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона                 об ОСАГО, и, как следствие, к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения полностью и принятии по делу нового решения об отказе                            в удовлетворении иска АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к Степанову В.Г.                              о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции отменено полностью вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе                         в удовлетворении иска АО «ГСК «ЮГОРИЯ», не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 264 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 424 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 19 января 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Степанову Владимиру Геннадьевичу                    о возмещении ущерба в порядке регресса».

Мотивированное апелляционное определение составлено                                    в совещательной комнате.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук