Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 02.10.2023

Дело №10-12/2023

УИД 29MS0051-01-2023-001478-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 20 октября 2023 года

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимовича А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Герасимович А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ст.158?, ч.3 ст.30, ст.158? УК РФ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 (пяти) месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158? УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска осужден по ст.158? УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 (восьми) месяцам принудительных работ с удержание 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасимович А.И. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Герасимович А.И. признан виновным в том, что он в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, умышленно, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: три флакона дезодоранта марки «NIVEA» стоимостью 249 рубля 44 копейки за 1 штуку, всего на сумму 748 рубля 32 копейки, три флакона дезодоранта марки «NIYEA» стоимостью 166 рубля 26 копеек за 1 штуку, всего на сумму 498 рублей 78 копеек, три банки консервов марки «Свинина тушеная мясной продукт» стоимостью 126 рублей за 1 штуку, всего на сумму 378 рублей, две банки шампуня марки «HEAD&SHOULDERS» стоимостью 366 рублей 92 копейки, всего на сумму 733 рубля 84 копейки, два флакона дезодоранта марки «АХЕ» стоимостью 297 рублей 04 копейки, всего на сумму 594 рубля 08 копеек, один флакон дезодоранта марки «FA» стоимостью 181 рубль 09 копеек, один флакон дезодоранта марки «OLD SPICE» стоимостью 282 рубля 83 копейки, один флакон дезодоранта марки «NIVEA» стоимостью 249 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 3666 рублей 38 копеек, после чего Герасимович А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 3666 рублей 38 копеек.

Он же (Герасимович А.И.) признан виновным в том, что он в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество, а именно: четыре флакона шампуня марки «Clear» стоимостью 346 рублей 67 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1386 рублей 68 копеек, два флакона шампуня «SYOSS» стоимостью 22S рублей 52 копейки за 1 штуку, всего на сумму 459 рублей 04 копейки, четыре флакона дезодоранта марки «АХЕ» стоимостью 297 рублей 04 копейки за 1 штуку, всего на сумму 1188 рублей 16 копеек, один флакон дезодоранта марки «NIVEA» стоимостью 211 рублей 88 копеек, один флакон дезодоранта марки «REXONA», стоимостью 250 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 3496 рублей 98 копеек, после чего Герасимович А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3496 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Герасимович А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в связи с излишней суровостью назначенного наказания, просит назначить наказание в виде исправительных работ или другой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы Герасимович А.И. указал, что в настоящее время он официально трудоустроен, проходит медицинскую комиссию для оформления 3 группы инвалидности.

Потерпевшими, государственным обвинителем, защитником указанный приговор мирового судьи в отношении Герасимовича А.И. не обжаловался.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Анащенко М.А. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Герасимовича А.И. – без удовлетворения.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании защитник – адвокат Савочкин Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника – адвоката Савочкина Ю.В., поддержавшего жалобу, государственного обвинителя Анащенко М.А., полагавшую, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного Герасимовича А.И. доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенных Герасимовичем А.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами вины Герасимовича А.И. в совершении вышеуказанного преступления. Герасимович А.И. в судебном заседании у мирового судьи с обвинением полностью согласился, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Событие и фактические обстоятельства преступлений осужденным Герасимовичем А.И. и защитником Савочкиным Ю.В. не оспариваются.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Герасимович А.И., подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Герасимовичем А.И. добровольно и после консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Герасимовича А.И. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Герасимовича А.И. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной.

Исходя из исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, с учетом всех данных о личности Герасимовича А.И., его поведения до совершения преступлений, в момент преступления и после совершения преступлений, мировой судья обоснованно признал Герасимовича А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо доказательств необходимости применения в отношении Герасимовича А.И. принудительных мер медицинского характера материалы уголовного дела не содержат. Герасимович А.И. понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Довод осужденного Герасимовича А.И. в жалобе об излишней суровости назначенного мировым судьей наказания несостоятелен. Мировой судья при постановлении приговора в отношении Герасимовича А.И. обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Герасимовичем А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений представителям потерпевших, в качестве явки с повинной по преступлению в отношении АО «Тандер» объяснения Герасимовича А.И., данные им ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья Герасимовича А.И. и его матери, являющейся инвалидом 1 группы, а также наличие у Герасимовича А.И. малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого Герасимович А.И. принимает непосредственное участие. Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимовичу А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Герасимовичу А.И. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное Герасимовичу А.И. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. Мировой судья, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Герасимовича А.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствие с положениями ст.53.1 УК РФ заменил Герасимовичу А.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения Герасимовичу А.И. наказания в виде исправительных работ или другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось.

Вопрос в отношении процессуальных издержек по данному уголовному делу разрешен мировым судьей правильно, согласно положениям ст.131 и ст.132 УПК РФ. В данной части приговор никем не оспаривается.

С учетом указанного, апелляционная жалоба осужденного Герасимовича А.И. на указанный выше приговор мирового судьи удовлетворению не подлежит, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовича А.И. подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек на основании ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Герасимовича А.И. было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовича А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Герасимовича А. И. на указанный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савочкину Ю.В. за оказание юридической помощи осужденному Герасимовичу А. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья              П.В. Тарнаев