Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2022 от 18.11.2022

Дело (УИД) №42RS0040-01-2022-002189-61

Номер производства по делу № 12-230/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      14 декабря 2022 года

    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шнитко А.С., его защитника Ширяева А.В., с участием заинтересованного лица Назарова И.В., рассмотрев жалобу Шнитко Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП в отношении Шнитко А.С.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 14.11.2022 Шнитко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Шнитко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 14.11.2022 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Toyota» выезжал с прилегающей территории шахты «Анжерская-Южная» с левым поворотом на автодорогу «Кемерово - Анжеро-Судженск», имеющую четыре полосы для движения в обоих направлениях, дорожный знак 6.13 и дорожную разметку 1.3, по направлению в сторону г.Кемерово, столкновение двух автомобилей произошло на крайней левой полосе по направлению в сторону г.Кемерово в 900 м. от дорожного знака 6.13, что подтверждается схемой ДТП. Из объяснений Шнитко А.С. следует, что его автомобиль после поворота стал набирать скорость, проехал от поворота и в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Honda».

Как пояснил водитель автомобиля «Honda» Назаров И.В. в своих объяснениях, он двигался на автомобиле по трассе «Анжеро-Судженск-Кемерово» в сторону г.Кемерово, со стороны шахты «Анжерская-Южная» выехал автомобиль «Toyota», Назаров И.В. применял экстренное торможение и звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось.

В результате столкновения автомобили обоих участников ДТП получили различные повреждения кузова автомобилей.

14.11.2022 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу составлен протокол об административном правонарушении за нарушение водителем Шнитко А.С. п.13.9 ПДД РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение водителем Шнитко А.С. п.13.12 ПДД РФ, на основании ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, Шнитко А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, однако в постановлении по делу об административном правонарушении, в графе «оспаривает либо не оспаривает» Шнитко А.С. о наличии административного проступка в своих действиях, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свое мнение не высказал, таким образом, из этого следует вывод, что Шнитко А.С. не согласен с выводами инспектора ДПС о наличии виновного деяния в его действиях, а инспектор ДПС не выяснил обстоятельства о наличии виновного лица в данном происшествии. Шнитко А.С. не может согласиться с выводами инспектора ДПС, поскольку выводы инспектора и указанные инспектором пункты ПДД РФ (в протоколе п.13.9, в постановлении п.13.12 ПДД РФ), изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Шнитко А.С. виновного деяния, выразившегося в непредставлении преимущественного права проезда автомобилю «Honda Freed» №, под управлением водителя Назарова И.В., не обоснованы, противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, не согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с существенными нарушениями норм КРФ об АП, предусмотренных ст. ст. 1.5, 1.6, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.12.1 КРФ об АП.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шнитко А.С., в данные процессуальные акты должностным лицом внесены исправления: в протоколе исправлен пункт правил ПДД на 13.9 (какой был ранее пункт не видно), в постановлении исправлена фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием о нарушении Шнитко А.С. п.13.12 ПДД РФ, что не согласуется с вменяемым Шнитко А.С. нарушением, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении. В материалы дела в соответствии с ч.3 ст.29.12.1 КРФ об АП не представлено соответствующее определение о внесении исправлений в протокол и постановление от 14.11.2022.

Не согласуются между собой и обстоятельства нарушения Шнитко А.С., указанные инспектором ДПС в протоколе и постановлении, со схемой ДТП и объяснениями обоих участников ДТП.

Согласно объяснениям обоих водителей, автомобиль «Toyota» выезжал с прилегающей территории с левым поворотом на главную дорогу, а из составленной инспектором схемы ДТП следует, что оба участника ДТП следовали на своих автомобилях в одном направлении со стороны г.Анжеро-Судженска в сторону г.Кемерово, иного варианта инспектор не предлагает, не указано, какое расстояние проехал автомобиль «Toyota» после выезда с прилегающей территории, что является существенным обстоятельством для установления виновности участников ДТП, поскольку выяснению подлежит это обстоятельство, а именно: имел ли водитель автомобиля «Honda» техническую возможность избежать ДТП, установление данного обстоятельства имеет существенное значение, о возможности автомобиля «Honda» избежать столкновение с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, что осталось не выясненным инспектором, что привело к существенному нарушению установленных в ст. 24.1 КРФ об АП принципов о необходимости всестороннего, полного и своевременного выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на установление виновного лица. Допущенные инспектором ДПС по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Определение от 14.11.2022 об исправлении описки отсутствует, а имеющиеся недостатки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в установленном порядке инспектором ДПС не выявлены и не устранены.

Шнитко А.С. и его защитник Ширяев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Назаров И.В. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в части признания виновным Шнитко А.С. в нарушении ПДД, в случае если судом будут установлены какие-либо процессуальные нарушения, оставляет решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, если дело будет направлено на новое рассмотрение в ГИБДД, у него имеются дополнительные доказательства по факту ДТП, в частности, запись с видеорегистратора, которое он намерен будет приобщить к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 14.11.2022 Шнитко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, выразившегося в том, что 14.11.2022 в 14.15 час. на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» 33 км. в нарушении п.13.9 ПДД РФ водитель Шнитко А.С., управляя автомобилем «Тойота Королла» № выехав на не регулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не предоставил преимущества двигающемуся по главной дороге автомобилю «Хонда Фрид» № под управлением Назарова И.В., в результате чего совершил столкновение с ним, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно указанному постановлению, Шнитко А.С. не согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения, о чем свидетельствует отметка в графе «оспариваю», иных замечаний от Шнитко А.С. в постановлении не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП, Шнитко А.С. в соответствующей графе в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «убедился в отсутствии помех, выехал на главную дорогу, из-за рельефа местности не увидел автомобиль». Каких-либо замечаний к протоколу не заявлено, ходатайств не поступало.

Как следует из объяснений Шнитко А.С., имеющихся в материалах дела, он двигался на автомобиле «Тойота Королла» № подъехал к перекрестку на ш.Анжерская-Южная, убедился в отсутствии помех, произвел поворот налево, после чего начал набирать скорость, через некоторое время произошел удар в заднюю часть его автомобиля, его догнал автомобиль «Хонда Фрид» №

Как следует из объяснения второго участника ДТП Назарова И.В., имеющихся в материалах дела, 14.11.2022 он на автомобиле двигался по трассе «Анжеро-Судженск- Кемерово» в направлении г.Кемерово, скоростной режим не превышал, на перекрестке с примыкающей второстепенной дороги от шахты «Анжерская-Южная» перед ним выехал автомобиль «Тойота Королла» № Им были приняты действия по экстренному торможению и подаче звукового сигнала, но, несмотря на принятые меры, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, виновным в котором он считает водителя автомобиля «Тойота Королла».

Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в нём коротко указаны обстоятельства дела, при этом, из указанного постановления не усматривается, что должностным лицом дан анализ всем представленным доказательствам, совершены все действия, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не раскрыто содержание принятых во внимание доказательств, оценка версии ДТП, изложенной в объяснениях Шнитко А.С., не дана, ссылки на какие-либо доказательства и их анализ, постановление не содержит.

В соответствии с п.174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В соответствии с положениями ст. 29.12.1 КРФ об АП должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КРФ об АП, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из представленных материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в пункте ПДД, нарушение которого вменяется Шнитко А.С., указанные исправления в протоколе не оговорены с лицом, в отношении которого он составлен, не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Шнитко А.С. не ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в него также внесены исправления, в том числе, в части указания фамилии «Шнитко», а также в части пункта ПДД, нарушение которого вменяется Шнитко А.С. – исправлено на п. «13.9», имеется запись «исправленному верить» и подпись должностного лица, вместе с тем, отсутствует указание о том, когда должностным лицом было внесено данное исправление, при этом во врученной Шнитко А.С. копии постановления данные исправления отсутствуют, в представленной копии указано о нарушении Шнитко А.С. п.13.12 ПДД.

При таких обстоятельствах, исправления, внесенные в постановление в части пункта правил дорожного движения, вмененного в нарушение лицу, существенно меняет обстоятельства дела, суд расценивает такие действия как значительное нарушение закона, так как изменения были внесены после вынесения постановления и в копии постановления, врученной Шнитко А.С. такие изменения отсутствуют, что свидетельствуют об ограничении права лица на защиту.

В соответствии со ст. 29.12.1 КРФ об АП, допущенные в постановлении, описки, опечатки подлежат исправлению без изменения содержания постановления только в виде вынесения должностным лицом определения. Внесение исправлений непосредственно в постановление по делу об административном правонарушении процессуальными нормами не предусмотрено, вследствие чего данное постановление с указанными исправлениями является не соответствующим требованиям КРФ об АП, следовательно не может быть признано законным.

Таким образом, указанное постановление нельзя признать мотивированным и вынесенным в соответствии с положениями ст. 29.10, ст. 29.12.1 КРФ об АП.

Допущенные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ о АП, в соответствии с положениями ст. 4.5 КРФ об АП, по состоянию на 14.12.2022 не истек.

При таком положении, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░