Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Рахманова С.И.

№ 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина, д. 10          12 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Агуреевой Г.М., с участием защитника – адвоката Аркушиной Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах Выборова В.Ю. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17 июня 2019 года, которым Выборов В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17 июня 2019 года Выборов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Усинский городской суд Республики Коми, адвокат Аркушина Е.Э., действуя в интересах Выборова В.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы адвокат ссылается на показания Выборова В.Ю., который с правонарушением не согласился, так как в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. был трезв, алкоголь принимал днем дд.мм.гггг., почти за двое суток до освидетельствования; дд.мм.гггг. в ... минут он был остановлен экипажем ГИБДД по г. Усинску без объяснения причин, ранее около ... часов дд.мм.гггг. этот же экипаж ГИБДД с участием сотрудника АМВ возле дома Выборова В.Ю. осматривал повреждения его автомобиля, никаких замечаний по поводу наличия либо отсутствия алкогольного опьянения не поступало; приглашенный на осмотр повреждений автомобиля участковый инспектор полиции ВАВ потребовал от Выборова В.Ю. проследовать на автомобиле в отдел полиции г. Усинска для получения письменных объяснений; ВАВ осматривал автомобиль в присутствии Выборова В.Ю. и ТММ; Выборов В.Ю. также не согласен с показаниями прибора, дважды показавшего «остаточное» состояние опьянения. Адвокат указывает, что свидетель ВАВ не подтвердил факт нахождения Выборова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, напротив, заявил, что не брал бы объяснения в здании полиции, если бы Выборов В.Ю. был нетрезв, между тем объяснения были получены. Также состояние алкогольного опьянения у Выборова В.Ю. не подтверждено сотрудником дежурной части ОМВД по г. Усинску АЭР, выдавшем в ... минут дд.мм.гггг. талон-уведомление о поступлении в ОМВД по г. Усинску заявления. Затем возле здания ОМВД по г. Усинску ВАВ дополнительно осмотрел поврежденный автомобиль и после ... часов дд.мм.гггг. Выборов В.Ю. отъехал от здания полиции и по дороге домой в районе ... в ... минут дд.мм.гггг. был остановлен сотрудниками ГИБДД по .... Защитник считает необоснованным вывод суда о том, что факты, указанные свидетелями ТММ, ВАВ, АЭР были значительно ранее события вменяемого административного правонарушения, полагает, что они имели место непосредственно перед задержанием автомобиля Выборова В.Ю. сотрудниками ГИБДД по .... Адвокат также ссылается на положения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущей административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поэтому Выборов В.Ю. обоснованно считал, что не имеет права ослушаться требования сотрудника полиции последовать в здание ОМВД по ... на автомобиле.

В судебном заседании защитник адвокат Аркушина Е.Э. полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что Выборов В.Ю. сел за руль по требованию сотрудника полиции, поэтому данное обстоятельство освобождает его от ответственности, Выборов В.Ю. трижды проходил тест на состояние опьянения, однако в материалах дела имеется распечатка результатов освидетельствования только последнего теста. Получив права, Выборов В.Ю. впервые общался с сотрудниками ГИБДД, растерялся и подписал все документы, он не знал, что можно было пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи в виду недоказанности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Выборов В.Ю. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... минут водитель Выборов В.Ю., управляя автомобилем марки «...» г.р.з. №, следовал по ... в районе ..., находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от дд.мм.гггг., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Выборова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования составила 0,789 мг/л; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; устными показаниями инспектора ДПС АМВ, данными мировому судье при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Выборова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора ..., поверенного в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выборов В.Ю. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления Выборова В.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Поскольку факт нахождения Выборова В.Ю. в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлен и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Выборова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Выборов В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент управления автомобилем был трезв, несостоятельны, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Показаниями свидетелей ТММ, ВАВ, АЭР, допрошенными мировым судьей по ходатайству защиты и на которые защитник ссылается в своей жалобе, не опровергается установленный мировым судьей факт управления водителем Выборовым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гггг. в ... минут, поскольку очевидцами произошедших в этот момент событий свидетели не являлись.

Довод защиты о том, что Выборов В.Ю. сел за руль автомобиля по указанию сотрудника полиции, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен.

При этом, как видно из материалов дела, транспортное средство под управлением Выборова В.Ю. было остановлено сотрудниками ГИБДД спустя некоторый промежуток времени после того, как тот отъехал от здания полиции, вопреки доводам жалобы, после дачи объяснений в отделе полиции садиться за руль от Выборова В.Ю. никто не требовал.

Довод о том, что Выборов В.Ю. трижды продувал алкотектор, суд также находит несостоятельным, поскольку два первых прерванных выдоха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие данной информации на бумажных носителях не повлияли на результат исследования, подтвердивший факт нахождения Выборова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия Выборова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о наличии в действиях Выборова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Выборова В.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Выборову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17 июня 2019 года о привлечении Выборова В. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Аркушиной Е.Э. – без удовлетворения.

Судья -                               С.А. Крутикова