Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2022 ~ М-2325/2022 от 02.11.2022

Гражданское дело № 2-2712/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                 08 декабря 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи              Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                 Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Теплицкому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее истец, ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Теплицком А. И. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной банк» и Теплицким А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71138,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167,08 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Связной банк» и Теплицким А.И. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», а также перечнем должников к нему, право требования вышеуказанного долга с Теплицкого И.А. перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71138,62 рублей, состоящая из основного долга – 29969,77 рублей и процентов– 41168,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Теплицкого А.И.; в связи с поступившим заявлением Теплицкого А.И. об отмене судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области был отменен, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Теплицкий А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил возражения, согласно которым он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок на обращение в суд, ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен платеж по кредитному договору, больше платежей им не осуществлялось, после этого ему звонили из банка и требовали погасить всю задолженность; кредитная карта была выдана на 3 года, и за прошедшее время карта не перевыпускалась и деньги с нее им не снимались, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору истец обратился в мировой суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд – только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Теплицким А.И. был заключен путем акцепта оферты кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик, получив займ, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и комиссии, а также обязательства вернуть кредит, однако их не выполнил, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71138,62 рублей, состоящая из суммы основного долга – 29969,77 рублей и процентов– 41168,85 рублей, задолженность по другим платежам по настоящему заявлению истцом не заявлена.

Между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», а также перечнем должников к нему, право требования вышеуказанного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано Теплицким А.И., ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен платеж по кредитному договору, больше платежей им не производилось, после этого ему звонили из банка и требовали погасить всю задолженность; кредитная карта была выдана ему сроком на 3 года, она не перевыпускалась и деньги с нее им не снимались; с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (предшественник истца) обратился в мировой суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности, ввиду чего он просит в удовлетворении иска отказать.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Теплицкого А.И. Такой судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Теплицкого А.И. судебный приказ № был отменен (л.д. 46). Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. 6916).

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Теплицкого А.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с АО «Связной Банк»; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает, что иск ООО «Региональная служба взыскания» к Теплицкому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с АО «Связной Банк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ООО «Региональная служба взыскания» к Теплицкому А.И. требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1167,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Теплицкому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и Теплицким А. И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71138,62 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1167,08 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022 года

Председательствующий                         Сумкина Е.В.