Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-21/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-21/2023                 УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Масловой Н.С.,

при секретаре                            Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире частную жалобу Ходорковского Э.З. на определение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... с Ходорковского Э.З. в пользу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере руб., в доход бюджета – государственная пошлина в сумме руб.

... на указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба Ходорковского Э.З.

Определением мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... апелляционная жалоба Ходорковского Э.З. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, ответчик Ходорковский Э.З. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ... отменить. Выражает несогласие с заочным решением от ...

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу части 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу Ходорковского Э.З. мировой судья указал, что положениями статьи 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления, однако ответчиком порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, не реализован, в связи с чем у него не возникло право обжалования заочного решения в апелляционном порядке, что явилось основанием для возврата поданной апелляционной жалобы ответчику.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, нормы процессуального права мировым судьей при принятии оспариваемого судебного акта применены правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ходорковский Э.З. не обращался с заявлением об отмене вынесенного заочного решения, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения мировым судьей не выносилось, тем самым ответчиком не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... оставить без изменения, частную жалобу Ходорковского Э.З. – без удовлетворения.

Председательствующий судья        /подпись/    Н.С. Маслова