Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-469/2023 ~ 9-390/2023 от 04.07.2023

                                     УИД № 41RS0003-01-2023-000710-98

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                             18 августа 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить причины залива и взыскании судебных расходов,

                                                                установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Квартал М», в котором просит взыскать с ответчика в рамках ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 187 336 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 211 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же возложить на ответчика обязанность провести работы, направленные на устранение причин залития в квартире истца.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что третьи лица: ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой) квартиры, расположенной по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>. ФИО2 и ФИО3 выдали ему доверенности, которыми уполномочили его вести их дела, в том числе в судебных инстанциях. Многоквартирный <адрес> в гор. Вилючинске находится в управлении ответчика – УК ООО «Квартал М». С 2021 года по настоящее время происходят регулярные залития квартиры истца, стоит неприятный запах. Причиной этому является течь по канализационному стояку. Из-за залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету об оценке №.043-ЗУ/23 от 25 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 187 336 рублей. Истец обращался к ответчику с претензий, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а так же возместить расходы по составлению экспертного заключения. Данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Квартал М», о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квартал М» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его <адрес> 336 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Из акта обследования жилого помещения от 08.12.2022 года следует, что при осмотре ванной комнаты в <адрес> в гор. Вилючинске, выявлена течь с потолка по канализационному стояку, через перекрытие квартир № и № (л.д. 24).

Из отчета об оценке №.043-ЗУ/23 от 25 апреля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 187 336 рублей (л.д. 41).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>. (л.д. 22)

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>. (л.д. 23)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, как собственники квартиры, расположенной по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>, могут требовать с лица, причинившего вред их имуществу, полного возмещения причиненного им материального ущерба.

13 июня 2019 года ФИО2 была выдана доверенность <адрес>9 на имя истца ФИО4, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7. Указанная доверенность дает право ФИО4 вести дела ФИО2 в качестве защитника или представителя во всех судебных учреждениях Российской Федерации (л.д. 18).

20 января 2020 года ФИО3 была выдана доверенность <адрес>6 на имя истца ФИО4, удостоверенная нотариусом Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО8 Указанная доверенность дает право ФИО4 вести дела ФИО3 в качестве защитника или представителя во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а так же управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом (л.д. 20).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из содержания представленных в материалы дела доверенности выданной ФИО3 следует, что истец уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО3, на условиях по своему усмотрению, а также быть представителем по любым вопросам и вести все дела во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а из содержания доверенности, выданной ФИО2, следует, что истец уполномочен быть представителем ФИО2 по любым вопросам и вести все дела во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.

Таким образом, исходя из содержания указанных доверенностей, выданных ФИО2 и ФИО3, ФИО4 наделен полномочиями быть их представителем и может действовать от их имени, однако рассматриваемый иск заявлен не от имени ФИО2 и ФИО3 и в их интересах, а от имени самого ФИО4, который действует в своих интересах и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу ФИО2 и ФИО3 в свою пользу, а не в пользу своих доверителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, который собственником <адрес> в гор. Вилючинске не является. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца на надлежащего, как и не содержит самого понятия ненадлежащего истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец права на взыскание в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 не имеет, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств материального ущерба в размере 187 336 рублей, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования являются производными от искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 187 336 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 211 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░