Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 31.05.2023

                                                                                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                                   <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косовой В. Е. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Косовой В. Е. по гаражданскому делу по иску Косовой В.Е. к ООО «Оптима» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований Косовой В.Е. к ООО «Оптима» о защите прав потребителей.

На данное решение Косовой В.Е. была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду наличий недостатков и был установлен срок для исполнения данных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> апелляционная жалоба с приложенными к нему документами возвращена заявителю, поскольку не исправлены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Косова В.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, и указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было учтено, что истцом не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании Косова В.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Оптима» просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок зяавителем не исправлены недостатки искового заявления.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Мировой судья направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу указанному Косовой В.Е. в исковом завлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из распечатки с сайта Федеральной почтовой службы, конверт вернулся заказчику ДД.ММ.ГГГГ по причине «уточнить адрес».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем законодатель, указывая про надлежащее извещение исходит из того, возврат конверта может быть принят в судом в качестве надлежащего извещения, если он возвратился ввиду истечения срока хранения.

В данном случае, конверт, направленный Косовой В.Е. вернулся с иной отметкой, а именно, с указанием «уточнить адрес».

При таких обстоятельствах, мировой судья не должен был возвращать апелляционную жалобу, а должен был предпринять попытки для надлежащего извещения заявителя о вынесенном судебном акте.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод. Указанные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате апелляционной жалобы не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по частной жалобе Косовой В.Е. надлежит возвратить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> на стадию решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Косовой В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить апелляционную жалобу Косовой В.Е. с приложенными к ней документами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 А.М. Газтдинов