Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-216/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-246/2022                                                   Судья Осипова Е.Л.

РЕШЕНИЕ № 21-216/2022

17 ноября 2022 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Дмитрия Владимировича на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 06 июля 2022 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Щербакова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 06 июля 2022 года                       №, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2022 года, Щербаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Щербаков Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неправильное установление должностными лицами административного органа обстоятельств дела, оказание ими на него давления при подписании протокола об административном правонарушении, невручение ему копии данного протокола. Указывает на рассмотрение судьей районного суда его жалобы в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании Щербаков Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 01.07.2022 г. около 20-21 часа ему позвонил его друг ФИО3, который сообщил, что ловил рыбу и нашел в кустах сетку с кирпичами. ФИО3 предложил приехать к нему, половить рыбу и отвезти вечером сеть в Рыбинспекцию. Он приехал к водоему Орлик-2, переправился на своей лодке через русло реки Десна и стал ловить рыбу совместно с ФИО3 Затем они взяли сеть и на его лодке переплыли через реку Десна. Он нес сеть на плече, когда к ним подбежали двое мужчин и сказали, чтобы они стояли. Мужчины не представились, на их одежде не было опознавательных знаков. Один из мужчин ушел, а другой, как он впоследствии узнал сотрудник Рыбинспекции ФИО4, повел его и ФИО3 к автомашине для составления протоколов. Он говорил ФИО4 о том, что лодка принадлежит ему, однако тот сказал написать в объяснениях о принадлежности лодки ФИО3 ФИО4 составил в отношении него протокол за ловлю рыбы с помощью сети, в котором он собственноручно написал объяснения, поставил свои подписи. Это было сделано им под давлением со стороны            ФИО4 Тот кричал, говорил, что их с ФИО3 доставят в отделение полиции. Документы в отношении ФИО3 ФИО4 составил в автомашине, он в это время находился на улице. Выйдя из автомобиля, ФИО3 сообщил, что в отношении него составлены протоколы за нахождение без спасательного жилета и ловлю рыбы с использованием сети. У них была изъята сеть, лодка осталась при нем. На лодке отсутствует заводской номер, т.к. в процессе эксплуатации стерлась краска, которой был указан этот номер. Карта-схема была составлена в их отсутствие, он и ФИО3 подписали чистые листы. Место оформления административного материала на карте-схеме указано неверно, оно не находится в водоохранной зоне. Во время оформления протоколов к ним подходил второй сотрудник Рыбинспекции с мужчиной по имени Николай, который сообщил о хищении у него сети, но протокол в отношении него не был составлен. В показаниях государственного инспектора ФИО4, данных в районном суде, и при рассмотрении настоящей жалобы, имеются противоречия. При вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он свою вину не признавал, давал пояснения, аналогичные изложенным им в своих жалобах. С жалобами на действия сотрудников Рыбинспекции он в уполномоченные органы не обращался. Судебную повестку о вызове в судебное заседание районного суда или СМС-сообщение он не получал, почтовое извещение ему не оставлялось. Действия сотрудников организации почтовой связи он не обжаловал.

В случае отказа в удовлетворении жалобы Щербаков Д.В. просил смягчить назначенное ему наказание с учетом его семейного и материального положения, принять во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие у него места работы. При этом пояснил, что ежемесячный заработок его жены составляет 50-60 тысяч рублей, также они получают ежемесячные выплаты и пособия на детей в общем размере 39 тысяч рублей. Он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой и бабушкой жены, в связи чем также получает выплаты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022 г., пояснил, что находится в дружеских отношениях со Щербаковым Д.В., знает его около пяти лет, проживает по соседству, неоднократно ловил с ним рыбу. Примерно в июне 2022 года, около 17-18 часов, он с помощью донки ловил рыбу на водоеме Орлик-2. В 15-20 м от себя он нашел в кустах мешок с сеткой из лески. Он позвонил Щербакову Д.В. и сообщил об этом. Щербаков Д.В. приехал к нему, они вдвоем половили рыбу, после чего забрали мешок с сетью, чтобы на следующий день сдать его в Рыбинспекцию, погрузили его в лодку Щербакова Д.В., переправились на ней через русло реки Десна. Когда они подходили к садовому обществу, сзади из кустов выскочили двое мужчин, которые сказали, чтобы они стояли и не двигались. Они представились сотрудниками Рыбинспекции. Один из них предъявил какой-то документ, но он его не разглядел в темноте. У них была обнаружена сеть. Он и             Щербаков Д.В. говорили, что не ловили рыбу сетью. Один из мужчин ушел, а второй повел их к автомашине и стал составлять в отношении них протоколы за ловлю рыбы сетью. Они отрицали данный факт. Письменные объяснения он ни в каких документах не писал. В отношении него также был составлен протокол за передвижение по водоему без спасательного жилета. Он говорил о том, что лодка ему не принадлежит, отказывался ставить подписи в документах, но после того, как сотрудник Рыбинспекции сказал, что у него будут проблемы, его доставят в полицию, он все подписал. Копии протоколов ему и Щербакову Д.В. не вручали. При составлении протоколов в отношении Щербакова Д.В. он не присутствовал. После подписания протоколов к ним подходил человек, который говорил о краже у него сети. Он получал постановления о назначении ему штрафов за отсутствие спасательного жилета и ловлю рыбы сетью. Данные постановления им не обжаловались. Штраф за отсутствие спасательного жилета он оплатил. У него имеется резиновая лодка «Фрегат», которой он не пользуется.

После ознакомления с протоколом об административном правонарушении, картой-схемой, протоколом изъятия, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей ФИО3 пояснил, что письменные объяснения написаны в протоколе об административном правонарушении им собственноручно, под диктовку сотрудника Рыбинспекции, подписи во всех графах данных документов сделаны им.

После допроса свидетеля ФИО3 Щербаков Д.В. подтвердил, что подбежавшие к ним мужчины представились сотрудниками Рыбинспекции. Он не видел, чтобы они предъявляли какие-либо документы, т.к. шел впереди ФИО3

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022 г., старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4 пояснил, что 30.06.2022 г. совместно с ФИО5 осуществлял рейдовое мероприятие. Около 22 часов они в бинокль заметили на пруду Орлик-2 лодку, в которой находилось два человека. Других лодок там не было. Место их обнаружения отражено им на карте-схеме. Пробыв некоторое время на воде, лодка причалила к берегу. Они с ФИО5 на служебном автомобиле поехали в район заливного луга, расположенного у старицы реки Десна, где на берегу обнаружили свежие следы входа в воду. Они стали дожидаться людей, которые приплывут на берег. Около 1 часа 23 минут они услышали, как на противоположном берегу тащат лодку. Эти люди переплыли на лодке старицу реки Десна и причалили к берегу. Они с ФИО5 подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, при этом находились в служебной форме со знаками отличия. Результат установления личностей двух мужчин, приплывших на лодке, показал, что ими были Щербаков Д.В. и ФИО3 Данные лица пояснили, что осуществляли лов рыбы незаконным способом с применением лесковой сети. Щербаков Д.В. открыл находившийся при нем рюкзак и достал из него мешок с лесковой сетью, пояснив при этом, что лодка принадлежит ФИО3 На лодке не было ни следов заводского номера, ни бирки с номером. Щербаков Д.В. и ФИО3 не заявляли о том, что они нашли сеть и намеревались сдать ее в Рыбинспекцию, признавали факт совершения ими правонарушения. Щербаков Д.В. пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за незаконную охоту. Он составил процессуальные документы в отношении Щербакова Д.В. и ФИО3, в которых те дали собственноручные объяснения. Им были разъяснены права и обязанности. Какое-либо давление на них не оказывалось. Ходатайств, заявлений, замечаний, возражений по поводу совершаемых в отношении них действий от указанных лиц не поступило. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Щербакову Д.В. При составлении процессуальных документов к ним подходил Зайцев Николай - собственник транспортного средства, находившегося рядом с автомобилем Щербакова Д.В. Никаких вещей при нем не было, о хищении у него сети он не говорил, после чего уехал на своем автомобиле.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022 г., старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО6 пояснил, что им рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Щербакова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Щербаков Д.В. принимал участие в его рассмотрении, признал факт ловли им рыбы сетью совместно с ФИО3 Щербаков Д.В. утверждал, что лодка принадлежит ему. Не помнит, чтобы Щербаков Д.В. давал пояснения о том, что сеть была найдена ФИО3, и они собирались сдать ее в Рыбинспекцию. О невручении копии протокола об административном правонарушении, подписании им чистых листов, иных незаконных действиях сотрудников Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Щербаков Д.В. не сообщал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).

В силу ст. 1 данного Федерального закона рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона                № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается, в числе прочего, применение сетей всех типов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. К нарушениям правил осуществления рыболовства в числе прочего относится несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Как усматривается из материалов дела, Щербаков Д.В. 01 июля 2022 года в 01 час. 23 мин. в нарушение пп. «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, совместно с ФИО3 производил лов водных биологических ресурсов (рыбы) с маломерного судна на водном объекте «озеро Орлик 2» в 526 м от д. 1 «в» по ул. Стасова в г. Брянске Брянской области запрещенным орудием лова (добычи) – лесковой рыболовной сетью в количестве 1 штука. Улов отсутствовал.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра от 01 июля 2022 года; картой-схемой от 01 июля 2022 года; протоколом об административном правонарушении № 366 от 01 июля 2022 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела, а также дополнительно представленным доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении № от                 01 июля 2022 года в отношении ФИО3; протоколу изъятия №/и от 01 июля 2022 года; протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей <адрес> от 01 июля 2022 года; видеозаписи; вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.08.2022 г. в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом судом необоснованно положены в основу решения показания государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 г. № 346-О-О, указанные должностные лица участвуют в деле в качестве свидетелей.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4 судом не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9             КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого показания государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4 являются недопустимым доказательством по делу и не могли быть использованы судом при вынесении решения.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванных показаний не может повлиять на вывод о виновности Щербакова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку опрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4 после разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения его об административной ответственности по                ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил факт совершения Щербаковым Д.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Щербакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37             КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы о том, что должностными лицами административного органа на Щербакова Д.В. при подписании протокола об административном правонарушении было оказано давление, при этом копия протокола ему не вручалась, подлежат отклонению как бездоказательные. Данный факт объективно ничем не подтвержден.

При составлении протокола об административном правонарушении Щербаков Д.В., которому предварительно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, факт ловли рыбы лесковой рыболовной сетью не отрицал, при этом в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно этот факт подтвердил, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, в том числе относительно действий должностных лиц административного органа, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении была вручена Щербакову Д.В. в день его составления                   01 июля 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Сведений о том, что Щербаков Д.В. обращался в компетентные органы с жалобами на неправомерные действия должностных лиц административного органа, заявителем не представлено.

Оснований не доверять составленным сотрудниками Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям процессуальным документам по делу об административном правонарушении не имеется, данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе настоящего дела, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, не представлено. Обнаружение сотрудниками Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Пояснения Щербакова Д.В. и показания свидетеля ФИО3, данные при рассмотрении настоящей жалобы, не могут быть приняты в качестве объективных, достоверных и достаточных доказательств невиновности Щербакова Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку противоречат показаниям опрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4, а также письменным объяснениям Щербакова Д.В., собственноручно изложенным им в протоколе об административном правонарушении, письменным объяснениям              ФИО3, данным им в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37           КоАП РФ. Показания указанных лиц также опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Показания Щербакова Д.В. следует расценивать в качестве избранного им способа защиты. Кроме того, необходимо принять во внимание, что ФИО3 также привлечен к административной ответственности за действия, совершенные совместно со Щербаковым Д.В., при этом постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Помимо этого, из показаний Щербакова Д.В. и ФИО3 следует, что они длительное время находятся в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства также дают основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО3

Представленные Щербаковым Д.В. в подтверждение принадлежности ему лодки кассовый и товарный чек, гарантийный талон не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. не позволяют с достоверностью установить, что они имеют отношение именно к той к лодке, на которую был наложен арест, поскольку содержат сведения о лодке с определенным заводским номером, в то время как арестованная лодка не имела заводского номера.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Щербакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Щербакова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Ссылка Щербакова Д.В. на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 сентября 2022 года в 11 часов                   00 минут, было направлено Щербакову Д.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в его жалобе:                    <адрес>.

Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не было вручено адресату и возвращено в суд 24 августа 2022 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 9) и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д. 37).

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области от 09.11.2022 г. № МР69-05/624 на запрос суда второй инстанции и копии приложенной к нему накладной формы 16-дп, почтовое отправление №, поступившее 13.08.2022 г. в ОПС Брянск 241024, доставлялось почтальоном 15.08.2022 г. в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. По причине отсутствия адресата на момент доставки в абонентский почтовый ящик было опущено извещение формы 22 с приглашением получить корреспонденцию в ОПС. 24.08.2022 г. заказное письмо № было возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Щербаковым Д.В. своего права на личное участие в рассмотрении дела.

Щербаков Д.В. при должной степени контроля поступающей по месту его жительства корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако Щербаков Д.В. поступление по месту своего жительства судебной корреспонденции не контролировал, направленное ему извещение не получил, тогда как согласно материалам дела 15 августа 2022 года имела место попытка его вручения по месту его жительства, в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыл, ее получение не обеспечил.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции Щербакову Д.В. в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие Щербакова Д.В. обязательным не признавалось, он не сообщал судье районного суда сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ Щербакова Д.В. от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае решения судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Щербакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37             КоАП РФ.

Неверное указание в абзаце 1 на странице 1 судебного акта фамилии и инициалов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также в абзаце 5 на странице 3 фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является явными техническими опечатками, не влияющими на его законность и обоснованность, учитывая при этом, что в остальном тексте решения фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей указана верно. Данные опечатки могут быть устранены судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Щербакову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Щербакова Д.В., выразившегося в совершении им административного правонарушения группой лиц, должностным лицом ему назначено наказание в размере, близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, связанных с личностью Щербакова Д.В., его семейным и материальным положением.

Назначенное административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому является законным.

Срок давности и порядок привлечения Щербакова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Вместе с тем решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2022 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Судьей районного суда в своем решении сделан ошибочный вывод о том, что Щербакову Д.В. вменено нарушение п. 30.16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, тогда как согласно материалам дела должностными лицами административного органа ему вменялось нарушение требований пп. «а» п. 29 указанных Правил.

Однако данный вывод не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, поскольку не привел к неправильной квалификации действий Щербакова Д.В. и необоснованному привлечению его к административной ответственности, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2022 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение Щербаковым Д.В. требования пункта 30.16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.16.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░