Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-794/2024 (2-5351/2023;) ~ М-3012/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-794/2024,    УИД 24RS0046-01-2023-003813-90

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 марта 2024 года                                                                                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

    при секретаре Гришаниной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк»     к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,       Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений (том 1 л.д. 213-216) к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО8

Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 года между ПАО «Росбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,90 % годовых, срок возврата кредита до 03.12.2028 года. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником заемщика является Буш М.А. Поскольку в настоящее время взятое заемщиком на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, сумма задолженности составила 1 817 844,09 руб., из которой: 1 772 615,68 – сумма основного долга, 45 228,41 руб. – сумма по процентам.

ПАО «Росбанк» просит взыскать за счет входящего в наследство имущества умершего должника ФИО8 задолженность по кредитному договору от 13.12.2021 года №, в размере 1 817 844,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 289,22 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» – Петрова П.А. (действует на основании доверенности № 312 от 06.06.2022 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также представила заявление об отказе от иска, в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, в заявлении представитель истца указала, что последствия прекращения производства в связи с отказом истца от исковых требований, ей разъяснены и понятны, заявила ходатайство о принятии данного отказа судом и прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, также просила вынести определение о возврате оплаченной госпошлины в размере 17 289, 22 руб. и отмене мер обеспечения иска, наложенные определением суда от 27.09.2023 года.

Ответчик Буш М.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что решит вопрос о гашении долга во внесудебном порядке.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается, в том числе, письменным ходатайством об отказе от исковых требований, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, спор разрешен в добровольном порядке до вынесения решения по делу, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, при этом учитывает что у представителя истца имеются полномочия на отказ от иска в выданной на его имя доверенности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ПАО «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Буш М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1 817 844,09 руб.

22.02.2024 года сторона истца заявила отказ от исковых требований, просила производство прекратить, меры обеспечения иска отменить, в связи с разрешением спора по существ в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому судья считает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде арест на имущество, принадлежащее Буш М.А., в пределах суммы исковых требований в размере 1 817 844,09 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно приложенного к исковому заявлению платежному поручению № 146895 от 20.06.2023 года истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 17 289, 22 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при отказе от исковых требований в размере 70 %.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу, уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 12 102, 45 руб. (17 289, 22 руб. х 70%), что подтверждается платежным поручением № 146895 от 20.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ представителя истца ПАО «Росбанк» Петровой П.А. от исковых требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника.

    Производство по гражданскому делу №2-794/2024 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Заявление представителя истца ПАО «Росбанк» Петровой П.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, удовлетворить.

    Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-794/2024 по иску ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 года в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Буш М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1 817 844,09 руб.

    Заявление представителя истца ПАО «Росбанк» Петровой П.А. о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Буш М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, удовлетворить.

    Возвратить ПАО «Росбанк», уплаченную им по платежному поручению № 146895 20.06.2023 года государственную пошлину в размере 12 102 рубля 45 копеек.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Судья                                                                                  Н.М. Елисеева