Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-412/2024 (2-9247/2023;) ~ М-7938/2023 от 09.08.2023

11RS0001-01-2023-010482-59 дело №2-412/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 марта 2024 года гражданское дело по иску Гарибяна Николая Алексеевича к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Гарибян Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил сохранить нежилое помещение с кадастровый номером №..., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО «...», ссылаясь на то, что произведенная перепланировка и переустройство помещения не затрагивает несущие конструкции дома, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и просил сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, составленным ** ** ** кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истец и представитель ответчика в суд не явились. Представитель ответчика направила письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с ** ** ** является собственником нежилого помещения площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №... расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ....

В целях проведения переустройства и перепланировки своего нежилого помещения истец обратился в ООО «...», которое в ** ** ** подготовило проект №... предусматривающий образование 5 индивидуальных помещений, в каждое из которых имеется отдельный вход.

В ... истец обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в соответствии с проектом ООО «...».

В письме от ** ** ** за №... администрация уведомила истца об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, сославшись на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам планируемого использования общего имущества и колерного паспорта, согласованного с главным архитектором города.

В период с ** ** ** по ** ** ** в многоквартирном ... проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня которого в числе прочего поставлен вопрос (№...) о согласовании проекта 04.21/380 «Перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...». По итогам собрания собственниками принято положительное решение по данному вопросу повестки дня.

** ** ** истец вновь обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №... в многоквартирном ....

Письмом от ** ** ** за №... администрация отказала истцу в согласовании перепланировки в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства, указав, что в проекте должно быть отражено техническое описание перепланируемого помещения до перепланировки.

Кроме того, в письме указано, что работы по переустройству и перепланировке фактически выполнены самовольно, помещение разделено на 5 отдельных помещений, два из которых используются для размещения торговых объектов, что не соответствует назначению, предусмотренному проектом.

Отказ администрации, выраженный в письме от ** ** **, истец оспорил в суде.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... административный иск истца к администрации МО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... в согласовании перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: ....

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление истца от ** ** ** о перепланировке нежилого помещения.

Во исполнение указанного апелляционного определения, ** ** ** администрация направила истцу письмо за №..., в котором сообщила, что в представленном проекте «Перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...», разработанном ООО «...», план помещения до перепланировки и переустройства (лист 1 графической части раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения») не соответствует фактическому плану помещений на момент подачи заявления, что свидетельствует о выполнении перепланировки и переустройства самовольно, без получения разрешения, а администрация не наделена полномочиями по принятию решения о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения, поскольку в силу статьи 29 ЖК РФ такое решение принимается судом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, само по себе отсутствие решения о согласовании перепланировки, не является непреодолимым препятствием для сохранения помещения в перепланированном состоянии при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца об отсутствии нарушений строительных норм и правил при перепланировке и переустройстве нежилого помещения, а также отсутствии нарушения прав граждан, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Центру судебно-экспертной деятельности Союза «...».

Согласно заключению №... эксперта ФИО7, в ходе исследования установлено, что в рамках перепланировки в нежилом помещении выполнено: разделение нежилого помещения на 5 отдельных объектов посредством гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; выполнена замена наружной (не несущей) кирпичной стены на алюминиевые остекленные конструкции (витрины) с входными дверными блоками. Все 5 вновь образованных помещений имеют полную степень завершенности (выполнена отделка помещений, проведены и подключены инженерные системы: канализация, отопление, водоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация). Помещения эксплуатируются в соответствии с торговыми вывесками.

При этом, экспертом указано, что имеют место несоответствия с проектной документацией, разработанной ООО «...», а именно: выполнена замена конструктивных элементов (кирпичные стены, оконные блоки) главного фасада здания на остекленные конструкции, в результате чего изменилась площадь вновь образованных помещений №№1-5; изменено количество и расположение санитарно-бытовых помещений (во вновь образованных помещениях №№2-5); выполнен перенос входного дверного блока во вновь образованном помещении №3; устроен дополнительный санузел в торговом зале вновь образованного помещения №5.

По результатам исследования эксперт пришла к выводу, что выполненные виды работ в рамках перепланировки, такие как: устройство гипсокартонных перегородок, монтаж витринных оконных блоков и дверных блоков из алюминиевых профилей не нарушают и не влияют на несущую способность стен и перекрытий, соответственно, дополнительное укрепление несущих конструкций объекта не требуется.

По мнению эксперта, произведенная в нежилом помещении истца перепланировка (переустройство) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных помещений, так как выполнена в рамках (границах), указанных на плане расположения помещений на этаже в кадастровом паспорте помещения. Все 5 вновь образованных помещений обеспечены системами безопасности: пожарной сигнализацией, видеонаблюдением. Каждое помещение имеет дверной блок с отворяющимися наружу створками, эвакуация обеспечена.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что перепланировка и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером №... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает их права и законные интересы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Ввиду наличия несоответствий в планировке помещения, указанной в проекте ООО «...», с фактическим состоянием, истом представлен технический план, подготовленный ** ** ** кадастровым инженером ФИО5, отражающий характеристики помещения после проведенного переустройства и перепланировки в том виде, который исследовался экспертом ФИО7

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: ... переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, составленным ** ** ** кадастровым инженером ФИО5

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий                      О.Л. Саенко