Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-359/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                     23 октября 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя – Рылова И.Н.,

защитника адвоката Шапошникова А.В. (удостоверение № 422, ордер № 91-01-2023-00606027),

подсудимого Моза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Моза Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина России, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

- 20.10.2023 Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 03.05.2023 назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ. Не отбытый срок наказания составляет 50 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Моза И.В. находился возле территории предприятия, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где увидел отверстие в заборе. В этот момент ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, через отверстие в заборе пролез на территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бетоновод, в количестве 3-х шт., стоимостью 8 000 рублей за единицу, общей стоимостью 24 000 рублей.

В продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Моза И.В. через отверстие в заборе пролез на территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: угловые отводы бетоновода, в количестве 6-ти шт., стоимостью 4 999 рублей за единицу, общей стоимостью 29 994 рубля; карданный вал, в количестве 1-ой шт., стоимостью 31 500 рублей; автомобильный колесный диск, в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный шиной, не представляющей материальной ценности. Таким образом, Моза И.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 494 рубля.

В судебном заседании Моза И.В. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в ноябре 2022 года он находился возле одной из строительных баз расположенных возле ТЦ «Океан». В связи с тем, что у него не было денежных средств и Моза И.В. испытывал чувство голода, он похитил металл с указанной базы и сдал его в пункт приема металла расположенный рядом. Когда он находился в пункте, то приехали собственники похищенного металла и вызвали полицию. Ранее он уже похищал металл и сдавал его в пункт приема металла, но не с самой базы, а рядом с ней. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, на строительную базу по адресу: г. Севастополь, <адрес> заметил, что отсутствует часть оборудования от бетононасоса. Также, ранее он уже замечал, что с территории базы пропадает металл. Он отправился в ближайший пункт приема металла, где обнаружил пропавшие части бетононасоса и приемщик металла сообщил ему, что неизвестное лицо уже примерно 4 дня приходит и сдает в пункт части от бетононасоса. Потерпевший №1 попросил приемщика металла позвонить ему, когда неизвестный придет в следующий раз. Через некоторое время ему позвонил приемщик металла и сообщил, что неизвестный снова пришел. Потерпевший №1 приехал в пункт приема металла и увидел парня, как ему сейчас известно – Моза И.В., при котором находились части бетононасоса которые он хотел сдать в пункт приёма металла. После чего Потерпевший №1 вызвал полицию. Всего было похищено угловые отводы бетоновода 6 шт., карданный вал, автомобильный колесный диск. Сумма ущерба установлена, верно, с ней он согласен, ущерб значительный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, где было изъято все похищенное имущество, а именно: бетоновод (3 шт.), карданный вал (1 шт.), угловые отводы бетоновода (6 шт.), автомобильный колесный диск (1 шт.). Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 10-14, 52-54, 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда было похищено имущество (л.д. 15-18);

- заявлением Задорожного А.А. от 18.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение его имущества (л.д. 9).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим, подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Показания подсудимого о хищении лишь части вмененного ему имущества суд оценивает критически, как способ облегчения подсудимым своего положения и защиты, поскольку потерпевшим даны последовательные показания о виде и количестве похищенного имущества, и его показания подвержены изъятием похищенного имущества с места его сбыта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Моза И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Моза И.В., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, официально не трудоустроенного, находился на учете у врача-психиатра с 2005 года, по поводу диагноза: органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, в феврале 2015 года был снят с наблюдения, в связи с долгим отсутствием сведений о пациенте, состоит на учёте врача-нарколога с 2022 года, диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицатель.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта у Моза И.В. выявляются органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства резидуально-органического генезиса, которые не препятствовали на момент совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моза И.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение вреда причинённого преступлением путем возврата имущества, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моза И.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, возмещения вреда, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить Моза И.В. наказание в виде обязательных работ с назначением окончательного наказания с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2023.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                         ПРИГОВОРИЛ:

Мозу Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2023 назначить Мозе И.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 03.05.2023 и Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2023 в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: по делу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             С.В. Коротун