Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-167/2024

11RS0002-01-2024-001295-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 09 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,     

подсудимого Кацевич В.Г.,

адвоката Капитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кацевич Виктора Григорьевича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кацевич В.Г. совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С.А.Ю. и инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте А.Э.А., являясь должностными лицами правоохранительного органами, то есть представителями власти, исполняя обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25 декабря 2023 года и требованиями п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), п.п. 8, 10, 21, 23, 24 раздела V должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в период времени с 18 часов 00 минут 25 декабря 2023 года до 06 часов 00 минут 26 декабря 2023 года, на служебном автомобиле «ЛАДА Веста», ****, выполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а также для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми.

В 19 часов 34 минуты 25 декабря 2023 года на участке местности, расположенном <адрес>, г. Воркуты, С.А.Ю. и А.Э.А. был остановлен автомобиль «CHERY TIGGO» с ****, под управлением Кацевич В.Г., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения и которому было предложено проследовать в служебный автомобиль для документирования факта управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя свои должностные обязанности, С.А.Ю., действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованном у <адрес> г. Воркуты, в присутствии А.Э.А., разъяснил Кацевич В.Г. о том, что в виду наличия у него признаков опьянения он будет отстранён от управления транспортным средством, после чего ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кацевич В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе документирования С.А.Ю. факта управления Кацевичем В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии А.Э.А., в период времени с 19 часов 34 минут до 21 часа 05 минут 25 декабря 2023 года, находясь в служебном автомобиле «ЛАДА Веста», ****, припаркованном на дворовой территории дома <адрес>, г. Воркуты, действуя с единым и продолжаемым умыслом на дачу взятки должностным лицам правоохранительного органа лично за совершение заведомо незаконного бездействия последних по не привлечению его (Кацевич В.Г.) к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, подрыва его авторитета, и желая их наступления, достоверно зная о том, что С.А.Ю. и А.Э.А. являются должностными лицами правоохранительного органа, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя неоднократные предупреждения сотрудников полиции об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении последним своих служебных обязанностей, желая лично дать С.А.Ю. и А.Э.А. взятку за совершение последними незаконного бездействия в своих интересах в виде не документирования факта совершения Кацевичем В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности, в устной форме предложил С.А.Ю. и А.Э.А. денежные средства в размере от 10 000 до 20 000 рублей каждому. После отказа сотрудников полиции от получения взятки Кацевич В.Г. предложил С.А.Ю. и А.Э.А. денежные средства в общем размере 25 000 рублей. После отказа сотрудников полиции от получения взятки Кацевич В.Г. предложил С.А.Ю. и А.Э.А. денежные средства в размере от 12 000 до 13 000 рублей каждому, после отказа сотрудников полиции от получения взятки Кацевич В.Г. предложил С.А.Ю. денежные средства в размере от 15 000 до 25 000 рублей, от чего последний отказался. Тем самым Кацевич В.Г. предложил С.А.Ю. и А.Э.А. незаконное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств за незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности, то есть своими противоправными действиями он создал условия для совершения заведомо незаконного бездействия С.А.Ю. и А.Э.А., поскольку совершённые Кацевичем В.Г. вышеуказанные действия, обозначающие намерение передать взятку, были доведены до сведения С.А.Ю. и А.Э.А.

Однако Кацевич В.Г. не смог довести до конца свой умысел на дачу взятки должностным лицам правоохранительного органа лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку С.А.Ю. и А.Э.А. отказались от получения взятки. С.А.Ю. составил в отношении Кацевич В.Г. административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сообщил о противоправных действиях Кацевич В.Г. в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте.

Подсудимый Кацевич В.Г. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кацевич В.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 25 декабря 2023 года вечером на автомобиле «CHERY TIGGO», ****, находясь в состоянии опьянения, следуя по улицам поселка, ехал домой, и был остановлен в дворовой территории **** по адресу: г. Воркута, <адрес> сотрудниками ГИБДД.

По предложению сотрудников полиции проследовал в служебный автомобиль, где сотрудник полиции С.А.Ю. составил протокол по факту управления им (Кацевич) машиной в состоянии опьянения. С.А.Ю. ему что-то разъяснял, провёл освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Обстоятельства помнит фрагментарно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо понимал окружающую обстановку, с трудом контролировал свои действия. В последующем сотрудники полиции предоставили ему видеозапись составления в отношении него административного материала, во время которого он просил сотрудников полиции отпустить его, не составлять в отношении него административный материал по факту управления машиной в состоянии алкогольного опьянения и предлагал за это деньги, на что сотрудники полиции отвечали отказами и указывали ему, что это уголовно-наказуемое деяние. Однако он продолжал предлагать сотрудникам полиции деньги за то, чтобы те его отпустили и ничего не составляли (****).

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что согласно постовой ведомости с 18 часов 00 минут 25 декабря 2023 года, будучи инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, нёс службу по линии обеспечения безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в автомобильном патруле **** по патрульному участку ****, совместно с лейтенантом полиции А.Э.А., в форменной одежде со знаками различия, на служебном автомобиле «ЛАДА Веста», ****, который имеет соответствующую светографическую схему и СГУ, и оборудован видеорегистратором.

Примерно в 19 часов 35 минут возле дома <адрес>, г. Воркуты, остановили транспортное средство «CHERY TIGGO», ****, которое двигалось, постоянно меняя траекторию движения (виляло по дороге), под управлением Кацевич В.Г., у которого при общении были установлены запах алкоголя изо рта и нарушение речи, то есть признаки состояния алкогольного опьянения, и усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кацевич В.Г. проследовал в служебный автомобиль, где он (С.А.Ю.) указал Кацевич В.Г., что в служебном автомобиле ведётся аудио-видео фиксация. Личность Кацевич В.Г. была установлена по водительскому удостоверению. Он уведомил Кацевич В.Г., что тот будет отстранен от управления транспортным средством и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Кацевич В.Г. предложил ему «решить вопрос на месте», чтобы он не составлял административный материал и отпустил его, то есть Кацевич В.Г. предложил ему взятку за то, чтобы не составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (С.А.Ю.) ответил отказом и с А.Э.А. разъяснили Качевич В.Г., что тот пытается совершить преступление, а именно, дать взятку должностному лицу. Кацевич В.Г. пояснил, что всё понимает, и вновь предложил ему (С.А.Ю.) не составлять административный материал.

Он (С.А.Ю.) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Кацевич В.Г., после чего, последний, согласившись, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор Юпитер ****, по результатам которого у Кацевич В.Г. было установлено алкогольное опьянение, о чём был составлен протокол. При этом Кацевич В.Г. неоднократно, предлагал ему и А.Э.А. взятку за незаконные действия, на которые он (С.А.Ю.) и А.Э.А. отвечали отказом, указывая Кацевич В.Г. после каждого предложения, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Кацевич В.Г. отвечал, что это знает и понимает, и продолжал предлагать взятку за незаконные действия сначала по 10-20 000 рублей, затем по 12-13 000 рублей и в конце 25 000 рублей за несоставление административного материала в отношении него. Кацевич В.Г. до окончания составления административного материала не прекращал активных действий по предложению им взятки, при этом денежные средства не демонстрировал, один раз продемонстрировав свой кошелек, не доставая деньги.

О действиях Кацевич В.Г. доложил в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте рапортом, в котором изложил указанные выше обстоятельства (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Э.А. следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля С.А.Ю. (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В. следует, что она охарактеризовала Кацевич В.Г. положительно (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта ИДПС ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С.А.Ю. следует, что в ходе несения службы по линии ОБДД и ООП в АП **** по ПУ-**** совместно с А.Э.А. 25.12.2023 в 19 часов 34 минуты возле дома <адрес>, г. Воркуты ими было остановлено транспортное средство «CHERY TIGGO», ****, под управлением Кацевич В.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле «Лада Веста» ****, Кацевич В.Г. предлагал ему и А.Э.А. не оформлять материал на состояние опьянения и намекал решить данный вопрос другим способом. На что они ему ответили, что это уголовно-наказуемое деяние, Кацевич В.Г. сказал, что знает. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кацевич В.Г. предлагал им с напарником 25 000 рублей за не оформление материала (****);

- из светокопии протокола <адрес> следует, что 25.12.2023 в 19 часов 34 минуты по адресу: г. Воркута, <адрес>, Кацевич В.Г. управлял транспортным средством «CHERY TIGGO», ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» ****, показания прибора 1,110 мг/л, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (****);

- из протокола <адрес> следует, что 25.12.2023 в 19 часов 56 минут Кацевич В.Г. отстранён от управления транспортным средством «CHERY TIGGO», ****. Производилась видеозапись на сотовый телефон «Xiaomi» (****);

- из акта <адрес> освидетельствования на состоянии опьянения и сведений, распечатанных прибором Алкотектор Юпитер **** следует, что 25.12.2023 в 20 часов 08 минут при наличии оснований полагать, что Кацевич В.Г. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний с использованием видеозаписи был освидетельствован, установлено состояние опьянения 1,110 мг/л. (****);

- из светокопий должностных инструкций инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С.А.Ю. и А.Э.А. следует, что в соответствии с п.п. 8, 10, 21, 23, 24 раздела V инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; выявлять, предотвращать и пресекать ****

- из акта изъятия следует, что у С.А.Ю. было изъято три оптических диска с видеозаписями составления административного материала в отношении Кацевич В.Г., которые согласно протоколу осмотра были просмотрены. При воспроизведении видеозаписей с трёх оптических дисков установлено, что на них содержится 18, 16 и 12 видеофайлов соответственно от 25.12.2023 за период времени с 19 часов 32 минут по 21 час 05 минут, отображена одна продолжаемая видеозапись, разделённая каждым файлом на 02 минуты 00 секунд, которая ведётся в служебном автомобиле, в котором на водительском сидении находится сотрудник полиции (С.А.Ю.), на переднем пассажирском сидении находится мужчина (Кацевич В.Г.), на заднем пассажирском сидении находится сотрудник полиции (А.Э.А.). Из приведённой в протоколе стенографии разговоров, содержащихся на вышеуказанных видеозаписях следует, что сотрудники полиции, обозначенные как П1 (С.А.Ю.) и П2 (А.Э.А.) неоднократно разъясняют мужчине, обозначенному как М (Кацевич В.Г.) о том, что в отношении него будет составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, поясняют какое административное наказание предусмотрено за это и что ведётся аудио и видеозапись. В ответ на это Кацевич В.Г. неоднократно предлагал сотрудникам взятку в размере по 10 000-20 000 рублей каждому, затем по 12 000-13 000 рублей каждому и в размере 15 000-25 000 рублей за то, чтобы сотрудники его отпустили и не составляли протокол. Сотрудники, отвечая отказом, разъясняют Кацевич В.Г., что предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. Из стенограммы диалога следует, что с согласия Кацевич В.Г. последний был освидетельствован, результат 1,110 мл/л, установлено состояние алкогольного опьянения, о чём составлен акт освидетельствования, с актом и результатами на чеке обследования Кацевич В.Г. согласился (****);

- из протоколов осмотров места происшествия следует, что были осмотрены служебный автомобиль «ЛАДА Веста», **** который оборудован видеорегистратором в рабочем состоянии на лобовом стекле со стороны салона; дворовая территория дома <адрес>, г. Воркуты (****);

- согласно выписок из приказов: **** л/с от 01.11.2022 в отношении С.А.Ю. и **** л/с от 16.08.2021 в отношении А.Э.А., последние назначены на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте (****);

- из светокопии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 25.12.2023 года следует, что С.А.Ю. и А.Э.А. несли службу в АП-**** с 18 до 06 часов следующих суток (****);

- согласно светокопии приказа ОМВД России по г. Воркуте **** от 29.09.2023 на территории МО ГО «Воркута» с 25.12.2023 по 08.01.2024 проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель» (****);

- из светокопии постановления мирового судьи **** судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12.01.2024 следует, что Кацевич В.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 25.12.2023 в 19 часов 34 минуты у дома <адрес>, г. Воркуты, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «CHERY TIGGO», ****, в состоянии опьянения (****

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Кацевич В.Г., свидетелей С.А.Ю., А.Э.А. и К.И.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетелей, взятые судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи в протоколах, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Оглашённые показания подсудимого Кацевич В.Г., взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с Кацевич В.Г. при допросе проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката по соглашению, протокол подписан всеми участниками следственного действия, у которых отсутствовали замечания, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Кацевич В.Г. При этом Кацевич В.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, предупреждался о перспективе использования его показаний в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Кацевич В.Г. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах событий деяния.

Подсудимый Кацевич В.Г. вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого. Объективность показаний свидетелей, изобличающих подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей события преступления, протоколами и актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2023. Наличие исправного регистратора в служебном автомобиле, где происходили события 25.12.2023, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Постановлением мирового судьи признано доказанным совершение 25.12.2023 Кацевич В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о законности действий сотрудников полиции С.А.Ю. и А.Э.А. в отношении подсудимого. Выписки из приказов и должностные инструкции инспекторов С.А.Ю. и А.Э.А. подтверждают их должностное положение и наличие полномочий по оформлении протоколов по выявленным административным правонарушениям. Из постовой ведомости следует, что во время события преступления сотрудники полиции С.А.Ю. и А.Э.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей, а выписка из приказа ОМВД России по г. Воркуте **** от 29.09.2023 подтверждает правомерность действий по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Оснований к самооговору судом не установлено и таковые не были заявлены стороной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Кацевич В.Г. неоднократно высказал сотрудникам полиции предложение передать незаконное вознаграждение, озвучивая при этом размер незаконного вознаграждения в виде денег, за незаконное бездействие, а именно несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, тем самым умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления, от чего должностные лица отказались, в связи с чем Кацевич В.Г. не мог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и его действия надлежит квалифицировать, как приготовление к даче взятки по ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Кацевич В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Кацевич В.Г. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, но при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Кацевич В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свидетелем Кацевич И.В., по месту работы **** исключительно положительно, является ветераном труда, награждён медалью почётного работника ОАО «Воркутауголь», имеет многочисленные почётные грамоты, благодарности и благодарственные письма за добросовестный труд, спортивные достижения и участие в жизни города, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое профессиональное заболевание (л.д.133), трудовые заслуги и признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось провоцирующим фактором к формированию умысла, направленного на сокрытие административного правонарушения, совершенного в состояния опьянения, отяготив содеянное, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях достижения социальной справедливости, возможно без реальной изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, у которого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 66 УК РФ.

С учётом личности, семейного и материального положения подсудимого Кацевич В.Г., у которого имеются финансовые обязательства, обстоятельств дела, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кацевич Виктора Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Кацевич Виктору Григорьевичу испытательный срок в 01 (один) год. Обязать Кацевич Виктора Григорьевича встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми), не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО МО «Воркута» без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями составления административного материала в отношении Кацевич В.Г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате