Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-3516/2022;) ~ М-2377/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-43/2023

29RS0023-01-2022-003133-07

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО10 к Корнилову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Гусева ФИО12 обратилась в суд с иском к Корнилову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Корнилов ФИО14 который управлял ТС ...... ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 17100 руб. Согласно заключению эксперта ИП Батракова ФИО15 полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 76198 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59098 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО16. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 32400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

Представитель ответчика Орлов ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Гусева ФИО18 ответчик Корнилов ФИО19 представитель третьего лица ФИО20 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Из административного материала следует, что виновным в дорожном происшествии является водитель Корнилов ФИО21 который управлял ТС .....

ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в сумме 17100 руб.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта ИП Батракова ФИО22 из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 76198 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Оспаривая заключение эксперта Батракова ФИО23 стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 27200 руб.

В связи с наличием противоречий в результатах представленных экспертиз, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Мошникова ФИО24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 49500 руб.

Эксперт пришел к выводу, что неоригинальных запасных частей на автомобиле не установлено, с технической точки зрения они должны быть заменены на идентичные оригинальные.

Эксперт Мошников ФИО25 указал, что в экспертизе ИП Батракова ФИО26 трудоемкость 0,6 ч ремонт крыла переднего правого, не соответствует требованиям методических рекомендаций, которая составляет 0,4 часа. В экспертизе ООО «Экспресс Оценка» произведенный расчет не соответствует требованиям методических рекомендаций, так как необоснованно произведена замена каталожного номера фары правой.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза Мошникова ФИО27. мотивирована, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт Мошников Д.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников № 7140, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе Мошникова ФИО28 отклоняет иные экспертные заключения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 32400 руб. (49500 – 17100).

Суд отмечает, что отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, так как перечень выявленных повреждений в экспертных заключениях совпадает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 172 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Так как суд удовлетворяет исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова ФИО29 расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусевой ФИО30 к Корнилову ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Корнилова ФИО32 (паспорт .....) в пользу Гусевой ФИО33 (паспорт .....) ущерб в размере 32400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., всего 61790 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб. 44 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 801 руб., отказать.

Взыскать с Корнилова ФИО34 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова ФИО35 (ИНН 290209896247) расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин