Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-649/2023 ~ М-656/2023 от 03.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000930-17 по исковому заявлению Грылева О.С. к Комарову В.А., Асееву Ю.А., Асееву В.А., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова А.А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Асеева Ю.А. к Грылеву О.С., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Асеева В.А., Нестерова А.А. и Комарова В.А., о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, а также встречному исковому заявлению Асеева В.А. к Грылеву О.С., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Асеева Ю.А., Нестерова А.А., Комарова В.А. и Беловой Е.А., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Грылев О.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Комарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на обстоятельства того, что 05 июня 2018 года между ним, Грылевым О.С. и Комаровым В.А. был заключен договор займа в соответствии с которым, он предоставил Комарову В.А. займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 05 августа 2018 года под 48% годовых, с ежемесячной выплатой 4% в месяц, не позднее 11 числа расчетного месяца. Передача денег оформлена распиской.

05 мая 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору займа № б/н от 05 июня 2018 года, в соответствии с которым согласовали срок возврата займа до 01 апреля 2020 года.

В последующем, 01 апреля 2020 года Дополнительным соглашением к Договору займа № б/н от 05 июня 2018 года определили срок его возврата - до 01 апреля 2023 года.

За период с 05 июня 2018 года по 30.09.2019 года Комаров В.А. обязан был оплатить проценты за пользование займом (с учетом того, что заём по настоящий день не возвращен) в общей сумме 380 000 руб. Однако, проценты на сумму займа в полном объеме не выплатил, сумму займа не возвратил.

13.12.2021 года Комарову В.А. было отправлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое было оставлено им без ответа.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 05 июня 2018 года между ним (Грылевым О.С.) и Комаровым В.А. 05 июня 2018 года был заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Комарову В.А. Условиями данного договора установлено, что сумма реализации залога составляет 600000 руб.

К данному договору залога было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее, в том числе, срок его действия в течение пяти лет с даты заключения договора залога от 05 июня 2018 года. 01.04.2020 года к договору залога было также подписано дополнительное соглашение, устанавливающее, в том числе, срок действия договора в течение восьми лет с даты заключения договора залога от 05 июня 2018 года.

06.09.2019 года нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО1 было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении указанного автомобиля. 16.03.2023 года зарегистрировано уведомление № о внесении изменений в уведомление № о возникновении залога движимого имущества, где указаны изменения по сроку возврата сумм займа и сроку действия договора залога.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 807, 809 ГК РФ, Грылев О.С. просит суд взыскать с Комарова В.А. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., задолженность процентам за пользование займом по состоянию на 31 апреля 2023 года в сумме 380 000 руб., судебные расходы, а так же обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет синий, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 600 000 руб.

В последующем, определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.05.2023 года, 18.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Асеев Ю.А. и Асеев В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров А.А..

07 июня 2023 года ответчиками Асеевым Ю.А. и Асеевым В.А. были заявлены встречные иски к ответчику (истцу по первоначальному иску) Грылеву О.С. о признании их добросовестными приобретателями и прекращении залога, по тем основаниям, что спорное транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет синий, в период с 2018 года по настоящее время сменило ряд собственников – Нестеров А.А. (дата продажи – 17 апреля 2020 года), Асеев Ю.А. (дата продажи – 14 августа 2020 года), Асеев В.А. (дата продажи – 12 мая 2023 года). Транспортное средство было приобретено Асеевым Ю.А. по договору купли-продажи от 14 августа 2020 года, находилось в его собственности на протяжении практически трех лет. В последующем, указанное транспортное средство было приобретено Асеевым В.А. по договору купли-продажи от 12 мая 2023 года, и также находилось в его собственности на протяжении практически трех лет. За все указанное время в их адрес не поступало никаких требований и иных обращений, связанных с предметов спора. На протяжении всего времени владения и пользования, они являлись добросовестными собственниками транспортного средства – оплачивали транспортный налог, штрафы, совершали иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД отсутствуют сведения о наличии ограничений в отношении данного автомобиля. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ими спорного автомобиля, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Кроме того, при заключении договора предыдущим продавцом, Нестеровым А.А., Асееву Ю.А. был передан паспорт транспортного средства (ПТС <данные изъяты>, дубликат), который в последующем был передан Асееву В.А. Указанный документ содержит информацию о первоначальном собственнике – Комарове В.А., с его подписью. При должном оформлении залога, подобного документа не должно было быть. Нестеровым А.А. был передан отчет из Автотеки с сайта «Авито», согласно которому каких-либо ограничений транспортное средство не имело. Учитывая, что лицо, у которого транспортное средство было приобретено Асеевым Ю.А., а в последующем Асеевым В.А., не являлось залогодателем, считают, что с их стороны были совершены все действия, направленные на надлежащую проверку транспортного средства. Таким образом, при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным собственником – Комаровым В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что они являются добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля. Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Асеев Ю.А. и Асеев В.А. первоначально просили суд признать их добросовестными приобретателями легкового автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; а также прекращенным залог указанного транспортного средства у Грылева О.С., возникший по договору залога, заключенного между Грылевым О.С. и Комаровым В.А. от 05 мая 2019 года.

В последующем, Асеевым В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены встречные исковые требования, в редакции поданного 08.08.2023 года заявления, Асеев В.А., в лице своего представителя Чикмизовой Е.С., действующей на основании доверенности, просит суд кроме ранее заявленных требований, признать Дополнительные соглашения от 01 апреля 2020 года к Договору займа № б/н от 05 июня 2018 года и Договору залога № б/н от 05 июня 2018 года, недействительными, поскольку полагает, что данные документы не были подписаны Комаровым В.А.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Белова Е.А..

В ходе рассмотрения гражданского дела, Грылевым О.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования, согласно поданного им заявления от 18.11.2023 года, окончательно просит суд взыскать с Комарова В.А. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31 марта 2020 года в сумме 524 800 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет синий, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 600 000 руб.

Рассмотрение гражданского дела после его отложения было назначено на 27 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут, однако, к назначенному времени в судебное заседание стороны: истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Грылев О.С., а также его представитель Давыдов А.Ю., действующий на основании доверенности, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) Асеев Ю.А. и Асеев В.А., их представитель Чикмизова Е.С., действующая на основании доверенности, ответчик по первоначальному иску Комаров В.А., а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров А.А. и Белова Е.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, слушание гражданского дела было отложено на 30 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут, однако стороны повторно не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны: истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Грылев О.С., а также его представитель Давыдов А.Ю., действующий на основании доверенности, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) Асеев Ю.А. и Асеев В.А., их представитель Чикмизова Е.С., действующая на основании доверенности, ответчик по первоначальному иску Комаров В.А., а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров А.А. и Белова Е.А., дважды (27.11.2023 года и 30.11.2023 года) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Грылева О.С. к Комарову В.А., Асееву Ю.А., Асееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Асеева Ю.А. к Грылеву О.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, а также встречное исковое заявление Асеева В.А. к Грылеву О.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании сделок недействительными, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грылева О.С. к Комарову В.А., Асееву Ю.А., Асееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Асеева Ю.А. к Грылеву О.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, а также встречное исковое заявление Асеева В.А. к Грылеву О.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании сделок недействительными – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья