Решение по делу № 33-3523/2014 от 02.10.2014

Судья <.>

Дело № 33-3523/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2014г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22.10.2014г. дело по частной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.08.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО11 в интересах ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 21.06.2013г. по иску ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, просивших определение суда отменить, представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО10, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 21.06.2013г. удовлетворены исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно задолженность в размере 548 164 руб. 27 коп. и госпошлина в сумме 8 682 руб., всего 556 846 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 27 коп.

ФИО11 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь, что имеются многочисленные нарушения закона при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО11 заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор поручительства ФИО1 не подписывала, ответчик ФИО5 ввела суд в заблуждение путем дачи ложных объяснений по существу иска и признавая иск. На основании заявления ФИО1 от 23.05.2014г. правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО5 с целью получения незаконного целевого сельскохозяйственного кредита в договорах поручительства физического лица подделала подписи ФИО1 и ФИО2, после чего представив указанные документы, получила кредит в сумме 500 000 руб. Органами следствия её действия квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, однако 30.06.2014г., в виду истечения срока давности привлечения ее к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что данные обстоятельства, ранее неизвестные суду, являются существенными для дела и достаточными для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО9 адвокат ФИО11 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в судебном заседании представитель истца ФИО11, пояснил, что ФИО1, не присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска ОАО "Россельхозбанк" по семейным обстоятельствам, а именно в связи с нахождением на лечении со своим больным ребенком.

ФИО1 стало известно о судебном решении от судебного пристава-исполнителя, когда ее вызвали для уплаты долга по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Махачкалы. Далее после получения разъяснений у судебного пристава-исполнителя о содержании исполнительного листа, она обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы для получения копии решения по делу. Из решения суда ФИО1 стало известно, что в суде участвовала в качестве ответчика только ФИО5, которая дала ложные показания в суде и признала иск дабы суду не стало известно о подложности договора поручительства, заключенного от ее имени с банком.

На основании заявления ФИО1 от 23.05.2014 года в ОМВД РФ по Каякентскому району РД, СО ОМВД РФ по Каякентскому району РД проведена проверка по данному материалу.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 с целью получения незаконного целевого сельскохозяйственного кредита в договорах поручительства физического лица подделала подпись ФИО1 и подпись ФИО2, и получила кредит в банке в сумме 500000 руб.

Органами следствия, её действия квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, то есть подделка официального документа предоставляющего право в целях его использования.

<дата> года, в виду того, что срок давности привлечения субъекта к уголовной ответственности истек, следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренных п.3ч.1ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Считает, что подделка подписи, а также ложные показания в суде ФИО5 являются существенным по настоящему делу и могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании, не заявление ею в суде о поддельности подписей в договоре, ложности показаний ФИО5 в суде не умоляет ее прав на справедливое судопроизводство и защиты ее нарушенного права.

Более того, статья 394 ГПК РФ, дает право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Указанные обстоятельства установлены СО ОМВД РФ по Каякентскому району РД только 30.06.2014 года, то есть за один месяц до обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Советского районного суда г.Махачкала от 21.06.2013г. удовлетворены исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1Ай. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 548 164 руб. 27 коп., госпошлины в сумме 8682 руб., всего 556 846 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 27 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО11 в интересах ФИО1 ссылался на то, что имеются многочисленные нарушения закона при рассмотрении дела, а именно, что договор поручительства ФИО1 не подписывала, ФИО5 признавая иск, давала суде ложные объяснения по существу иска. Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, однако 30.06.2014г. в виду истечения срока давности привлечения ее к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в качестве обоснования своей позиции он ссылался также на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в силу которого, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельствами и поэтому оснований для пересмотра судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не имеется. Представленное в материалы дела постановление следователя от 30.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в силу названных выше норм не влечет пересмотр состоявшегося судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.08.2014г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: