Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2023 ~ М-2799/2023 от 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                  г. Астрахань                                                     

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2023 по иску Воробьева Г.И. к В.Н,П. об обязании ответчика привести инженерные системы водоотведения в надлежащее состояние,

установил:

Истец Воробьева Г.И. обратилась в суд с иском к В.Н,П. об обязании привести инженерные системы водоотведения в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек над квартирой, указав, что Воробьева Г.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В данном доме в <адрес> проживает В.Н,П.

Собственниками помещений в жилом доме выбрана непосредственная форма управления домом, договор с какой –либо организацией не заключен. В доме общей канализации нет, у каждого своя канализационная труба и сливная яма.

С <дата обезличена> ответчик затапливает спальню истца канализационными стоками, на требования устранить допущенные нарушения и провести ремонт канализационной трубы, проходящей над спальней истца, не реагирует.

Истец неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, службу жилищного надзора <адрес>. Муниципальными органами был установлен факт затопления квартиры истца ответчиком, ответчику вынесено предупреждение об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. До настоящего времени протечка ответчиком не устранена.

Согласно экспертного заключения <№> от 12.07.2023г. протоколу измерений физических факторов неионизированной природы № Н.225.ФФ от <дата обезличена> представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» -результаты измерений температуры и скорость движения воздуха в <адрес> (жилая комната/спальня) по адресу: <адрес>, результаты измерений относительной влажности в <адрес> (жилая комната/спальня) по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 128 раздела VIII СанПиН <дата обезличена>-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и табл. 5.27 раздела V СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания», т.к. результаты измерений относительной влажности превышают ПДУ в жилой комнате на 4% (допустимое значение 30-65% в теплый период).

Согласно результатам экспертного заключения <№> от «20» июля 2023 г., ущерб, причиненный в результате залива оценен в 169 393,09 рублей. Экспертом установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление в результате протечки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Протечка возникла вероятно из-за некачественного соединения канализационной трубы ПВХ100, смонтированной в жилом помещении <адрес>-го этажа <№>, в нарушение разделов 11,18 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85». Канализационная труба смонтирована в нарушение п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85»: «Прокладка трубопроводов внутренней канализации не допускается: - под потолком, у стен, в стенах, и в полу жилых комнат», п. 18.38 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85»: «Прокладка трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания не допускается», п. 4.17 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП <дата обезличена>-85»: «Места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты необходимо согласовывать с органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем истец просила суд обязать ответчика привести инженерные системы водоотведения в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек над квартирой 5, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 169393,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., моральный вред 50000 руб., гос.пошлину в размере 4788 руб., юридические услуги 13500 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика устранить протечку системы водоотведения над квартирой 5, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения работ и устранения нарушений п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 169393,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., моральный вред 50000 руб., гос.пошлину в размере 4788 руб., юридические услуги 38500 руб.

В судебном заседании истец Воробьева Г.И., ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности поддержали измененные заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

    Ответчик В.Н,П. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступил отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО16 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, истец Воробьева Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата обезличена> собственником <адрес> является В.Н,П.

Из пояснений истца следует, что с <дата обезличена> ответчик затапливает спальню истца канализационными стоками, на требования устранить допущенные нарушения и провести ремонт канализационной трубы, проходящей над спальней истца, не реагирует.

Согласно письма администрации <адрес> от <дата обезличена>, сотрудниками администрации <адрес> от <дата обезличена> проведено комиссионное обследование <адрес> по адресу: <адрес>. С собственником <адрес> проведена разъяснительная беседа о недопустимости нарушения жилищных условий и рекомендовано восстановить работоспособность инженерных систем водоотведения в срок до 20.06.2023г.

Согласно ответа администрации <адрес> от 29.06.2023г. собственнику <адрес> по адресу: <адрес> было вынесено предупреждение об устранении нарушений правил пользования жилым помещением собственником жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно экспертного заключения <№> от 12.07.2023г. протоколу измерений физических факторов неионизированной природы № Н.225.ФФ от <дата обезличена> представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» результаты измерений температуры и скорость движения воздуха в <адрес> (жилая комната/спальня) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п. 128 раздела VII СанПиН <дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и табл. 5.27 раздела V СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания», результаты измерений температуры и скорость движения воздуха в <адрес> (жилая комната/спальня) по адресу: <адрес>, результаты измерений относительной влажности в <адрес> (жилая комната/спальня) по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 128 раздела VIII СанПиН <дата обезличена>-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и табл. 5.27 раздела V СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания», т.к. результаты измерений относительной влажности превышают ПДУ в жилой комнате на 4% (допустимое значение 30-65% в теплый период), лабораторные измерения воздуха закрытых помещений в <адрес> (жилая комната/спальня) по адресу: <адрес> по содержанию аммиака и дигидросульфида (сероводород) соответствуют требованиям п. 129 раздела VIII СанПиН <дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и табл. 1.1 раздела I СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания».

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения <№> от «20» июля 2023 г. ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта отделки помещений составила 169 393,09 рублей. Согласно выводов эксперта в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление в результате протечки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Протечка возникла вероятно из-за некачественного соединения канализационной трубы ПВХ100, смонтированной в жилом помещении <адрес>-го этажа <№>, в нарушение разделов 11,18 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85», канализационная труба смонтирована в нарушение п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85»: «Прокладка трубопроводов внутренней канализации не допускается: - под потолком, у стен, в стенах, и в полу жилых комнат», п. 18.38 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85»: «Прокладка трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания не допускается», п. 4.17 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП <дата обезличена>-85»: «Места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты необходимо согласовывать с органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных Воробьева Г.И. требований об обязании ответчика устранить протечку системы водоотведения над квартирой 5, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения работ и устранения нарушений разделов 11, 18 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания. СНиП <дата обезличена>-85», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 169393,09 руб..

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от <дата обезличена> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается актом от 20.07.2023г.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с В.Н,П. в пользу истца Воробьева Г.И. расходов на оплату по проведению оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4587,86 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложности дела.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от <дата обезличена>, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг в рамках искового заявления о возмещении ущерба, в результате залива квартиры составила 13500 руб.

Согласно договора на оказание юридической помощи от <дата обезличена>, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг в рамках искового заявления о возмещении ущерба, выезд представителя в Ленинский суд, участие в судебном заседании составила 15000 руб.

Согласно договора на оказание юридической помощи от <дата обезличена>, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг в рамках искового заявления о возмещении ущерба, составила 10000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и иных обстоятельств, положений ст. 100, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика В.Н,П. в пользу истца Воробьева Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева Г.И. к В.Н,П. об обязании привести инженерные системы водоотведения в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек над квартирой, подлежат частичному удолветворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Воробьева Г.И. к В.Н,П. об обязании ответчика привести инженерные системы водоотведения в надлежащее состояние, удовлетворить частично.

Обязать В.Н,П. устранить протечку системы водоотведения над квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения ремонтных работ и устранения нарушений разделов 11, 18 СП 30.133330.2020 «Внутренний водопровод и канализация. СНиП <дата обезличена>-85*».

Взыскать с В.Н,П. в пользу Воробьева Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 169393 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Г.А. Асламбекова