Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-177/2023;) от 17.11.2023

Дело № 11-10/2024 (№ 2-2789/2023)

Мировой судья судебного участка № 3

Индустриального судебного района г.Перми

Ахунов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 января 2024г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда

г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН №) обратилось с иском к ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН № ОГРН №) взысканы убытки, возникшие в результате действий судебных приставов-исполнителей, совершенных при исполнительных действий, в размере 30559,37рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины, суммы в размере 1116,78рублей.

Представитель ФССП России в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Часть взысканных по исполнительному производству №-ИП с должника Пантелеева В.Ю. денежных средств на общую сумму 30559,37рублей ошибочно была перечислена организации ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №, <адрес>), не являющейся стороной исполнительного производства на основании следующих платежных поручений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13195,42рубля,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13704,76рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3659,18рублей.

В целях восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району было выставлено требование к ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30559,37рублей. Вручить требование не представилось возможным, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № по месту регистрации на тот момент отсутствовало, в связи с чем требование осталось без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о прекращении юридического лица внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю.

Директором и единственным учредителем ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № 618400, <адрес> до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Штульберг Р. А. (ИНН №

Директор ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) Штульберг Р.А. (ИНН №), действуя как единоличный исполнительный орган общества, имел право без каких-либо ограничений распоряжаться расчетным счетом общества при поступлении на расчетный счет общества с депозитного счета Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 30550,37рублей, не выяснил природу данных денежных средств, присвоил данные денежные средства в пользу себя или иных лиц, без наличия на то законных оснований.

У ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) в лице директора Штульберг Р.А. возникло неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки истца возникли в результате недобросовестного поведения директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № Штульберга Р.А., присвоившего денежные средства истца в размере 30559,37рублей без законных на то оснований, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Сотрудниками Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, несмотря на допущение технической ошибки, были добросовестно предприняты предусмотренные законом меры для восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) путем выставления требования о возврате денежных средств, однако данное требование не было выполнено по причинам, не зависящим от действий должностных лиц органов принудительного исполнения.

Апеллянт полагает, что истец вправе был обратиться с иском о привлечении директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № Штульберга Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №), после чего взыскать с последнего сумму причиненных истцу убытков (неосновательное обогащение), однако данными правами истец не воспользовался.

Апеллянт считает, что истцом предъявлены исковые требования с целью имитировать видимость обращения за судебной защитой и показать утрату возможности получить причитающиеся ему денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства, действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец не предпринимал, и средства защиты своих прав не исчерпал.

Стороны, третье лицо ООО «Экспресс Кредит» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Представитель ООО «Экспресс Кредит» в возражениях на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, полагая, что обращение с апелляционной жалобой является злоупотреблением процессуальным правом.

Третьи лица: СПИ Морозова Т.А., СПИ Зеленкина А.С., Пантелеев В.Ю., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 статьи119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обжалуемым решением мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с Пантелеева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52635,79руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,54руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении должника Пантелеева В. Ю..

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведены удержания денежных средств с должника

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, приобщенные в качестве возражений на исковое заявление, мировой судья посчитал, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих деятельность службы судебных приставов при принудительном исполнении требований исполнительных документов. Фактические обстоятельства незаконных действий судебного пристава – исполнителя, в производстве которой находилось спорное исполнительное производство, установлены вступившим в законную силу судебным актом, данные действия повлекли убытки истца в заявленном размере, при этом указание представителем ответчика о ненадлежащем ответчике, необходимости обращения с требованиями о субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Экспресс-кредит» в адрес которого ошибочно были перечислены денежные средства, на имитацию действий истца, злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, на возможные риски, связанные с осуществлением профессиональной предпринимательской деятельностью, на принятие мер по полученному требованию иным образом, нежели за счет гарантированных выплат со стороны государства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд апелляционной иснстанции приходит к выводу, что размер убытков, заявленный ко взысканию, подтвержден представленными доказательствами.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №), директор Штульберг Р.А., необходимости обращения истца с иными исковыми требованиями, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, располагал сведениями о наименовании, ИНН, о месте нахождения взыскателя, осуществив при этом перевод денежных средств иному лицу, что повлекло причинение истцу убытков.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку. Доводы апеллянта основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – без удовлетворения.

судья                     Турьева Н.А.