Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Мороз А.В. Дело №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудзинского О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рудзинского О.И. к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Рудзинский О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в отделе бытовой техники ООО «Инновационные решения» робот- пылесос REDMOND RV-№, серийный №, стоимостью сумма руб.

В процессе эксплуатации выявлена неисправность - им невозможно было управлять со смартфона, ни одно из мобильных устройств, имеющихся в семье, к пылесосу не подключалось.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из отпуска, супруга истца сдала робот-пылесос в магазин ООО «наименование», с просьбой обменять его на исправный такой же модели либо вернуть деньги. В обмене было отказано, пылесос принят на гарантийный ремонт.

В рамках гарантийного обслуживания составлен акт технического освидетельствования, в соответствии с которым дефектов не выявлено.

После возврата товара неисправность не была устранена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин, в заявлении предложено выполнить проверку дефекта в присутствии покупателя. Однако в роботе-пылесосе был заменен модуль wi-fi, отремонтированную технику предложено забрать. Истец не согласился забирать товар, обратившись с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия не была удовлетворена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма руб., неустойку за нарушение срока возврата товара в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бережная Е.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инновационные решения» в судебное заседание не явился, Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рудзинского О.И. к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Рудзинского О.И. – Бережная Е.К. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить, полагает выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неисправность wifi модуля в роботе-пылесосе является существенным недостатком товара, в связи с чем истец не имел возможность управлять пылесосом дистанционно и пользоваться другими функциями пылесоса.

Рудзинский О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, кроме того указал, что судебная экспертиза подтвердила факт неисправности модуля wi-fi.

Представитель истца Бережная Е.К. в судебном заседание апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам изложенным в жалобе.

Ответчик – представитель ООО «Инновационные решения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в отделе бытовой техники ООО «наименование», расположенном торговом помещении центра «наименование», робот-пылесос REDMOND RV-№ серийный № по цене сумма руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением (л.д.16), указав, что пылесос не подключается к сети wifi, нет взаимодействия с приложением. Ответчиком была составлена сохранная расписка ДД.ММ.ГГГГ о приёме товара на проверку качества, в которой указано, что на товаре имеются следы эксплуатации, потертости, загрязнения – был в использовании, а также, что механические повреждения отсутствовали.

По результатам гарантийной проверки составлен Акт технического освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изделие технически исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам.

Робот-пылесос после гарантийного обслуживания был возвращен Рудзинскому О.И., при этом недостатки устранены не были, пылесос не подключался к сети wifi не к одному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Рудзинский О.И. вновь сдал робот-пылесос ответчику с заявлением (л.д. 19) указав, что пылесос не подключается к телефону.

Согласно Акту выполненных работ (наряд-заказ № №) в роботе-пылесосе заменен Wi-Fi модуль RV-№ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана претензия, согласно которой Истец отказался забирать товар, указав на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу дан ответ на претензию, в возврате денежных средств за товар было отказано, предложено забрать товар, так как в соответствии с актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ пылесос исправен и соответствует своим техническим характеристикам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что заявленный недостаток: «не подключается к управлению со смартфоном» не подтвержден. В ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизе по вопросу замены в роботе-пылесосе Wi-Fi модуля отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудзинскому О. И. суд первый инстанции исходил из положений ст. ст. 4, ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, а также выводов судебной экспертизы ООО «наименование», о том, что в товаре заявленный истцом недостаток не обнаружен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 4 Закона о Защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В ст. 18 ч. 1 Закона закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Робот-пылесос включен в Перечень технически сложных товаров (Постановление Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011г.).

Из данных норм следует, что истец в течение 15 дней был вправе предъявить требования о замене технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Обнаружив в товаре недостаток, который с учетом назначения «умного» робота-пылесоса, он полагал существенным, истец воспользовался предоставленным ему правом согласно ст. 18 ч. 1 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сервисным центром «наименование» была проведена диагностика робота-пылесоса, неисправностей не обнаружено. При этом, робот-пылесос не выполнял свою основную функцию – управление через Wi-Fi. Данный недостаток был устранен лишь при повторной претензии путем замены Wi-Fi модуля.

В выводах назначенной мировым судьей судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленный истцом недостаток «не подключается к управлению со смартфонов» в роботе-пылесосе не обнаружен, пригоден к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем Мировой судья пришел к выводу, что возврат товара невозможен.

При этом, мировой судья не дал оценки доводам истца, что пылесос при проверке у него дома не выполнял свою важную функцию «умного пылесоса» – не подключался к мобильным устройствам, в связи с чем Истец не имел возможность управлять пылесосом со смартфона, также не исследован вопрос производилась ли разборка и ремонт с заменой деталей робота-пылесоса, являются ли данные недостатки существенными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: производилась ли разборка и ремонт с заменой деталей робота-пылесоса. Если производилась, о какие именно детали робота-пылесоса были заменены, является ли неисправность модуля Wi-Fi существенным недостатком робота-пылесоса.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73 от 31 мая 2001г. заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование» следует, что согласно акта выполненных работ наряд-заказ № № была произведена замена WIFI модуль RV-R650S в пылесосе-роботе REDMOND RV-№ Произвести замену WIFI модуль RV-№ без его частичного демонтажа невозможно, что свидетельствует о том, что производилась разборка и ремонт с заменой деталей робота-пылесоса. Установить производилась ли замена других деталей робота-пылесоса возможно только при осмотре и демонтаже робота пылесоса. Неисправность модуля WIFI является существенным недостатком робота-пылесоса REDMOND RV-№, серийный №, ограничивающая возможности и удобство использования робота-пылесоса, а также без подключения к WIFI робот-пылесос не получает возможность обновлять программное обеспечение, что позволяло бы ему становиться более эффективным и функциональным.

Следовательно, доводы истца, что на ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного им товара имелся существенный недостаток, нашли своё подтверждение, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ товар находится в распоряжении у ответчика.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие основания установлены для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, со взысканием в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере сумма руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст. 23 Закона).

В пользу истца согласно данным нормам Закона за нарушение сроков возраста уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета сумма руб.х1%х25 дней= сумма руб.

С учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона размер неустойки не может превышать стоимости товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки в письменном отзыве ответчика согласно ст. 333 ГК РФ не приведено. Данный размер неустойки соответствует менее цены договора, с учетом периода нарушения сроков возврата денежных средств за товар, размер неустойки является разумным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере сумма рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с ООО «Инновационные решения» подлежит взысканию штраф в размере сумма рублей 50 копеек. (сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░