Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2024 ~ М-1782/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД     50RS0№-70

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО3, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Академия ЖКХ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Академия ЖКХ» об обязании возвратить и произвести монтаж демонтированного оборудования,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Академия ЖКХ», <данные изъяты> <адрес>», об обязании произвести монтаж демонтированных блоков приемно-контрольных систем автоматической пожарной сигнализации многофункционального комплекса № корпус 1 по <адрес>, ранее установленных в комнате консьержей; обязании предоставить проект документации ТУ пожарной безопасности, данные об изменении, послужившие демонтажу инженерного оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 час. из помещения дежурного (консьержной) было демонтировано инженерное оборудование, о чем собственниками составлен акт о демонтаже и подано заявление в МУ МВД «Балашихинское» МО о хищении. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в диспетчерскую службу ООО «Академия ЖКХ» о предоставлении информации, на каком основании демонтировано инженерное оборудование, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ в виде акта осмотра в электронном виде о том, что по указанному адресу в комнате консьержа на первом этаже демонтированное оборудование является частным имуществом и не отвечает за функционирование автоматической противопожарной системы жилого многоквартирного дома, оборудование демонтировано владельцем имущества с целью переноса (переустановки) в другое жилое помещение. При этом, объяснений причин и оснований нахождения чужого имущества в данном помещении многоквартирного дома с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2012 году, не последовало. Истцы полагают, что без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома без их уведомления было передано имущество неизвестным лицам, в то время как принадлежность демонтированного имущества третьим лицам не доказана, соответствующие документы не предоставлены. Истцами в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с оригиналами документов на демонтированное оборудование, заявлениями о необходимости его демонтажа, документами, подтверждающими принадлежность оборудования третьим лицам и основания для его установки в помещении дежурного по дому, предъявленными в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ от ООО «Академия ЖКХ» о том, что данное оборудование является частным имуществом и не отвечает за функционирование автоматической пожарной системы многоквартирного дома, оборудование демонтировано владельцем данного имущества с целью его переноса (переустановки) в другое помещение. По данному факту истцами были поданы обращения Балашихинскому городскому прокурору, в ГСК СК России по <адрес>, МЧС России по <адрес>, однако, исчерпывающей информации по данному имуществу истцам предоставлено не было. Для того, чтобы убедиться в том, что при демонтаже не пострадала система инженерного оборудования в целом, а также важные узлы, не утеряна надежность функционирования, собственники запросили от ответчика проект инженерного оборудования, на что получили отказ от ООО «Академия ЖКХ». В то же время, при проверке инженерного оборудования установлено, что не во всех квартирах слышен звук сработавшей пожарной сигнализации. С целью защиты и сохранности общедомового имущества, а также во избежание возможных трагических последствий из-за нарушений в работе системы противопожарной безопасности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по <адрес>, АО «Стратегия управления».

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указывая, что демонтированное оборудование находилось в помещении консьержа с момента постройки дома, т.е. с сентября 2011 года, данное оборудование является собственностью жителей многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Академия ЖКХ» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснив, что ООО «Академия ЖКХ» является управляющей данного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с июня 2021 года; пожарная сигнализация в данном многоквартирном доме была установлена ранее; блок управления и система оповещения, демонтированные из помещения консьержной, обеспечивали пожарную безопасность в торговом центре, расположенном на первом этаже данного жилого дома, они были демонтированы собственником торгового центра - АО «Стратегия управления» и перенесены в комнату охраны торгового центра. В декабре 2023 года после обращения истцов в управляющую компанию представителями МЧС была проведена проверка автоматического пожарного оборудования, нарушений в работе не установлено, система пожаротушения находится в исправном рабочем состоянии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда от АО «Стратегия управления» поступили письменные пояснения по иску, согласно которым установка спорного оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность торгового центра, осуществлялась до передачи арендуемого обществом имущества во владение и пользование арендатора; также, арендатору были переданы документы, содержащие технические характеристики оборудования (паспорта); работы по ремонту и монтажу (переносу) оборудования противопожарной зашиты, обслуживающего нежилые помещения, выполнялись исполнителем - ООО «Охранные системы» в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на техническое обслуживание; по итогам выполнения работ исполнителем разработана исполнительная документация автоматической пожарной сигнализации для нежилых помещений здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Материалами дела установлено, что истцы являются жителями и собственниками имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Академия ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Стратегия управления» является арендатором нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №); нежилые помещения, входящие в предмет договора, переданы во временное владение и пользование третьим лицам - субарендаторам.

По условиям договора аренды АО «Стратегия управления» самостоятельно и за свой счет осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание систем противопожарной защиты помещений, несет ответственность за сохранность установленного оборудования систем противопожарной защиты, в случае производственной необходимости за свой счет и своими силами проводит работы по модернизации противопожарной системы (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды).

В целях реализации принятого обязательства между АО «Стратегия управления» и ООО «Охранные системы» заключен договор № на техническое обслуживание систем противопожарной защиты помещений, расположенных в зданиях по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Соответственно, АО «Стратегия управления» за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию противопожарного оборудования, отвечающего за противопожарную безопасность в арендуемых обществом нежилых помещениях.

Информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж блоков приемо-контрольных системы АПС, обслуживающих ТЦ Янтарный, из помещения консьержей, и их монтаж в ВРУ, предоставлена АО «Стратегия управления» в ООО «Академия ЖКХ».

Согласно акту осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Академия ЖКХ» по адресу: <адрес> <адрес>, по указанному адресу в местах общего пользования (в комнате консьержа на 1-м этаже) демонтировано оборудование, отвечающее за управление системами противопожарной безопасности в нежилых помещениях. Данное оборудование является частным имуществом и не отвечает за функционирование автоматической противопожарной системы жилого многоквартирного дома. Оборудование демонтировано владельцем имущества с целью его переноса (переустановки) в другое помещение.

Ответ аналогичного содержания дан истцам на их обращения ООО «Академия ЖКХ» в письмах исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Академия ЖКХ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Главного управления МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, в помещении охраны с системой круглосуточного видеонаблюдения произведен монтаж блоков приемно-контрольных систем АПС, обслуживающих ТЦ «Янтарный», ранее демонтированных из комнаты консьержа по адресу: <адрес>. После демонтажа данных блоков система автоматической пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, функционирует исправно. Также, владельцем данного оборудования АО «Стратегия управления» предоставлена исполнительная документация на систему АПС.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения пожарного оборудования из помещения консьержной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 установлено, что сотрудниками инженерной службы магазина «Перекресток», расположенного на 1 этаже дома, демонтировано пожарное оборудование из помещения консьержной, отвечающее за управление противопожарной безопасности в нежилых помещениях, для проведения профилактических работ; при этом, данное оборудование является частным имуществом и не отвечает за функционирование автоматической противопожарной системы жилого многоквартирного дома; данное оборудование демонтировано владельцем имущества с целью его переноса (переустановки) в другое помещение. По вышеуказанному факту ранее была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За время проведения проверки объективных данных, что в действиях АО «Стратегия управления» имелся умысел на совершение противоправных действий в отношении имущества многоквартирного дома, получено не было, при этом, каких-либо документов, подтверждающих, что вышеуказанное оборудование является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в адрес МУ МВД России «Балашихинское» не поступало. На основании вышеизложенного, орган дознания пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного чт. ст. 158, 330 УК РФ.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Академия ЖКХ», по адресу: <адрес> <адрес>, в помещение охраны с системой круглосуточного видеонаблюдения произведен монтаж блоков приемно-контрольных системы АПС, обслуживающих ТЦ «Янтарный», ранее демонтированных из комнаты консьержа по адресу: <адрес>; система автоматической пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, функционирует исправно; проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей МЧС России; нарушений в ходе проверок не выявлено.

По сообщению администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-16372, согласно информации, предоставленной управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, монтаж демонтированных блоков приемно-контрольных систем автоматической пожарной сигнализации многофункционального комплекса № корпус 2 по <адрес>, ранее установленных в комнате консьержей многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>, был установлен и сдан в эксплуатацию владельцем оборудования, специализированной организацией АО «Стратегия управления» в помещении охраны многофункционального комплекса в полном объеме. В настоящее время системы автоматической пожарной сигнализации многофункционального комплекса № корпус 2 и многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено проверками специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждены также информационной справкой <адрес> по вопросу демонтажа части инженерного оборудования (пожарная сигнализация) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24).

Ответы аналогичного содержания направлены администрацией городского округа Балашиха в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Главного управления МЧС России по <адрес>, направленному в ответ на повторное обращение ФИО3, поступившее из МЧС России, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ для проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> осуществлено выездное обследование по адресу: <адрес> <адрес>, при личном участии заявителя. В ходе выездного обследования признаков нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> производилась видеофиксация работоспособности системы противопожарной защиты, приведенной в действие представителями управляющей компании ООО «Академия ЖКХ».

При этом, ранее в адрес ФИО3 направлялся аргументированный ответ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: демонтажа контрольно-приемного прибора системы пожарной сигнализации, содержания помещения консьержа, истребования документов у контролируемого лица. Оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации», не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист по пожарной безопасности ООО «ДомФорт» ФИО6, который пояснил, что данная организация обслуживает пожарную сигнализацию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора с ООО «Академия ЖКХ». Демонтированное оборудование не относится к пожарной сигнализации данного жилого дома, при проведении проверки установлено, что работоспособность системы пожаротушения указанным демонтажем не нарушена. Демонтированное оборудование на баланс обслуживающей организации ООО «ДомФорт» не принималось и договор на его обслуживание не заключался.

Таким образом, вышеуказанное пожарное оборудование эксплуатируется исключительно арендатором (субарендаторами) нежилых помещений за свой счет, в силу своего функционального / технического назначения данное оборудование не может использоваться в интересах собственников квартир дома и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с требованиями пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от ДД.ММ.ГГГГ состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома в целях выполнения обязанностей.

В силу указанных норм противопожарная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, если:

- указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо

- указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

При этом, законом закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Между тем, в материалы дела истцами не представлено доказательств включения противопожарного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (на основании решения собственников либо первоначального проекта многоквартирного дома).

В деле также отсутствуют доказательства утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание системы противопожарной защиты, являющейся предметом спора.

Истцами не доказан факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика, так и факт того, что возврат оборудования приведет к восстановлению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате переноса оборудования, обслуживающего нежилые помещения в многоквартирном доме, затронуты права и законные интересы собственников квартир дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также создается угроза жизни или здоровью граждан. Доказательства отнесения спорного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома в материалах дела также отсутствуют, тогда как в судебном заседании установлено, что АО «Стратегия управления» осуществляет техническое обслуживание противопожарного оборудования в рамках действия договора аренды за свой счет и в своих интересах, не нарушая, при этом, права остальных собственников помещений в здании; демонтированное оборудование не относится к пожарной сигнализации данного многоквартирного жилого дома; работоспособность системы пожаротушения указанным демонтажем не нарушена.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возврате демонтированного (перенесенного) оборудования не имеется, система противопожарной защиты находится в зоне эксплуатационной ответственности арендатора нежилых помещений - АО «Стратегия управления» и к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не относится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3, ФИО2 об обязании ответчика предоставить проект документации ТУ пожарной безопасности, данные об изменении, послужившие демонтажу инженерного оборудования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ООО «Академия ЖКХ» об обязании возвратить и произвести монтаж демонтированного оборудования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина