Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6465/2020 от 03.06.2020

Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело 33-6465/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-678/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.

судей                     Набок Л.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре      Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «реСтор» своевременно безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb, imei №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Косенко Д.В. расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 266,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Косенко Д.В. в ООО «реСтор» по договору розничной купли-продажи приобрела сотовый телефон – Apple iPhone X 256Gb, imei №, стоимостью 91 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре выявился недостаток – не работает.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb, серийный №, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 71 490 рублей. Расходы по оценке товара составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в сотовом телефоне, при этом просила возместить стоимость экспертизы расходы на подготовку претензионного письма, а также компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, при этом оставил ее без удовлетворения.

До настоящего времени требование истца, ООО «реСтор» не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Косенко Д.В. с учетом уточнений просила суд:

1) обязать ООО «реСтор» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb, imei №,

2) взыскать с ООО «реСтор» в пользу Косенко Д.В.:

- расходы по досудебному урегулированию спора – 4 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

- расходы на оплату представителя – 4 000 рублей,

- почтовые расходы - 2566,34 рублей (192,04 рублей + 74,30 рублей).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «реСтор» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в иске полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре – сотовом телефоне, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «реСтор» был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что для передачи товара для проведения гарантийного ремонта и сервисного обслуживания Косенко Д.В. может обратиться по месту приобретения товара в любой из магазинов ООО «реСтор», полный перечень, которых размещен на сайте указанном в ответе на претензию, чего последней сделано не было.

Вместе с тем, не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «реСтор» расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» составлено с нарушением ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии о ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

По его мнению, данные расходы следуют признать судебными издержками, к которым в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив их размер до 6 900 рублей в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Также, не согласен с решением в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 266,34 рублей, так как претензионный порядок – это процедура, с помощью которой стороны, участвующие в сделке, могут договариваться о правилах урегулирования конфликта. Досудебный этап является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это правило определено в абзаце 7 ст. 132 ГПК РФ. Обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен. При этом, в случае принятия иного решения, просит снизить размер расходов на представителя до 500 рублей.

Кроме этого, считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда, так как Косенко Д.В. не представила доказательств, подтверждающих, какие нравственные или физические страдания ею понесены. При этом, также просил, в случае принятия иного решения, снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Косенко Д.В. в связи с невозможностью участия в судебном заседании представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Косенко Д.В. и ее представителей Мурашкевич А.А., Мурашкевич В.П.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко Д.В. в ООО «реСтор» по договору розничной купли-продажи приобрела телефон – Apple iPhone X 256Gb, imei №, стоимостью 91 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone X 256Gb, imei № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре выявился недостаток – не работает.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb, серийный №, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 71 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в сотовом телефоне, при этом просила возместить стоимость экспертизы, расходы на подготовку претензионного письма, а также компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» получило претензию истца, однако требования в установленном законом порядке не удовлетворило.

Представитель ООО «реСтор» в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Ссылка представителя ООО «реСтор» о том, что экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является несостоятельным. Суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст.67 ГПК РФ.                В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов эксперта.

Оспаривая в апелляционной жалобе экспертное заключение, ответчик ссылается только на свои доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Косенко Д.В. и обязывая ООО «реСтор» своевременно безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb, imei №, правильно исходил из того, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара –должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного недостатка товара, что не опровергалось стороной ответчика.

При этом, представитель ООО «реСтор» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.Кроме того, ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, и имел место на момент приобретения истцом указанного товара.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что телефон Косенко Д.В. имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности, суд правильно обязал ООО «реСтор» безвозмездно устранить недостатков в сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb, imei №.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика о том, что Косенко Д.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что ООО «реСтор» причинило ей какие-либо физические или нравственные страдания.

Возмещение потребителю морального вреда предусмотрено Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, и от компенсации морального вреда.

ООО «реСтор» данную возможность не реализовал, требования потребителя в добровольном порядке не выполнил.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права Косенко Д.В. как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, от заявленных Косенко Д.В. 5 000 рублей.

При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не обоснованно удовлетворил требования Косенко Д.В. в части взыскания расходов на изготовление досудебной экспертизы – ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8 000 рублей, так как у истца отсутствовали правовые основания для ее проведения до обращения к продавцу с претензией, не состоятельны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Истец в рамках данного гражданского дела понесла расходы, связанные со сбором доказательств, а именно: связанные с проведением досудебной экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8 000 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены документально, а именно квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО «реСтор» о том, что требования Косенко Д.В. о возмещении убытков, понесенных ею на стадии досудебного урегулирования спора, а именно на проведение экспертизы размере 8 000 рублей, не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае расходы по проведению досудебной экспертизы имеют признаки судебных расходов, так как были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО «реСтор» в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения данных расходов не имеется. Также правильно суд отнес к судебным расходом, расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что суд не обоснованно взыскал с ООО «реСтор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по его мнению в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей - расходы по досудебному урегулированию спора, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается: договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: