Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 (2-7650/2022;) ~ М-7171/2022 от 23.11.2022

<***>

Дело № 2-703/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007107-54

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Евгения Сайдашевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Шарафутдинов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 11.03.2022 в 12 час. 58 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Бебеля ул., д. 121, произошло ДТП с участием: транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «УДСК», под управлением Манукяна А.Ф., автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак ***, собственник Шарафутдинов Е.С., под управлением Элназарова Р.Э., автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, собственник ООО «РБ Транс», под управлением Крупина Р.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Манукяна А.Ф., нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный знак ***, а также наезд на транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застраховано по полису ОСАГО ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство «РЕНО», государственный регистрационный знак *** застраховано в ООО «Абсолют Страхование», по полису ХХХ ***. Транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак *** застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ННН ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный знак Е476ХУ/196 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 163 100 руб., без учета износа – 250000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

*** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72460 руб.

*** ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 23000 руб. Общая сумма составила 95460 руб.

*** заявитель направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

*** ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения и выплате сопутствующих расходов.

*** ответчик частично выплатил неустойку в размере 21231 руб. 20 коп.

*** истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению № У-22-107664_3020-005 от ***, выполненному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164400 руб., с учетом износа 115300 руб.

13.10.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-107664_5010-009 о частичном удовлетворении требований Шарафутдинова Е.С., с ООО «Абсолют Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19840 руб. *** ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 19840 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134700 руб., неустойку в размере 343567 руб., взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на эвакуатор в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный Климов В.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Петров А.И., в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно уточненным исковым требования истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 196 103 руб., взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на эвакуатор в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2 683 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Согласно уточненным исковым требованиям, истец согласился с выводами экспертного заключения № У-22-107664_3020-005 от 03.10.2022, выполненному ООО «Компакт Эксперт». Доводы и требования искового заявления с учетом уточнений представитель истца поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Багиров С.И. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме по причине невозможности установления вины какого-либо из участников ДТП, в случае удовлетворения судом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил отказать в начислении неустойки на указанную сумму, поскольку она является убытками, а не страховым возмещением. Поддержал заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размере неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил о снижении размера судебных расходов.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, поступила заявка от ООО «Абсолют Страхование» на подтверждение соответствия заявленного страхового случая от Шарафутдинова Е.С. данная заявка была одобрена. Выплата страхового возмещения в пользу Шарафутдинова Е.С. составила 95460 руб. СПАО "Ингосстрах" считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, ввиду необоснованности и не доказанности заявленных требований, поскольку ООО «Абсолют Страхование» от имени СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Просит суд провести судебное заседание в свое отсутствие.

От третьего лица, Финансового уполномоченного Климова В.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым, возражает против удовлетворения исковых требований в той части, в которой финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица Манукян А. Ф., Элназаров Р. Э., Крупин Р. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица ООО "РБ ТРАНС", ООО "Уральская Дорожно-Строительная Компания", АО "СОГАЗ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки представителей суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 11.03.2022 в 12 час. 58 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Бебеля ул., д. 121, произошло ДТП с участием: транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «УДСК», под управлением Манукяна А.Ф., автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак ***, собственник Шарафутдинов Е.С., под управлением Элназарова Р.Э., автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак *** собственник ООО «РБ Транс», под управлением Крупина Р.Н.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По обстоятельствам ДТП, согласно пояснениям участников ДТП, установлено, что водитель Манукян А.Ф., ввиду несоблюдения необходимой дистанции, допустил наезд на автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный знак ***, двигавшийся впереди него по той же средней полосе дорожного движения, без изменения траектории. В связи с несоблюдением необходимого докового интервала допустил наезд на транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, двигавшееся без изменения траектории движения по соседней правой полосе. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Манукян А.Ф.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии Манукяна А. Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 21 указанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.. 18, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Главой 1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании представленных суду документов установлено, что Шарафутдинов Е. С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

*** ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр.

*** направлено письмо о невозможности осуществления ремонта на СТОА в пределах 50 км от места регистрации собственника, известило о необходимости предоставления реквизитов банковского счета ответчика.

Страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и

*** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72460 руб.

*** ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 23000 руб. Общая сумма составила 95460 руб.

*** заявитель направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

*** ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения и выплате сопутствующих расходов.

*** ответчик частично выплатил неустойку в размере 21231 руб. 20 коп.

*** истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению № *** от ***, выполненному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164400 руб., с учетом износа 115300 руб. С выводами указанного заключения истец согласился.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, сторонами не оспорены.

13.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-107664_5010-009 о частичном удовлетворении требований Шарафутдинова Е.С., с ООО «Абсолют Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19840 руб. 08.11.2022 ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 19840 руб.

При этом истец, обращаясь в суд, указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа. Оценивая позицию истца, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку отказ в проведении ремонта обусловлен, согласно пояснениям представителя ответчика, невозможностью установить вину участников ДТП, одновременно выплата произведена в полном объёме, что свидетельствует об установлении страховой компанией виновника, суд приходит к выводу, что ООО «Абсолют Страхование» было обязано организовать проведение ремонта, что сделано не было. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения без учета износа (164 400 руб.) и суммой страхового возмещения с учетом износа (115 300 руб.), расчет: 164 400 – 115 300 = 49 100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию именно в счет страховой выплаты в пределах лимита и в силу вышеприведенных норм не является убытками.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 11 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от ***, находит эти расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика. При этом довод ответчика об отсутствии сведений об эвакуации автомобиля с места ДТП опровергнут заказ-нарядом, согласно которому указано место отправление – ул. Бебеля, д. 121.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком требований истца, у последнего возникло право на получение неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, расчет неустойки будет следующим.

С *** (21 день с даты подачи заявления – ***) до ***.

164400 руб. * 1% * 21 = 34524 руб.

С *** по *** (даты доплаты страхового возмещения в размере 23000 руб.), т.е. 2 календарных дня.

91940 руб. (164400 – 72460) * 1% * 2 = 1838 руб.

С *** до *** (дата доплаты страхового возмещения в размере 19840 руб.) т.е. 192 календарных дня.

68940 руб. (91940 – 23000) * 1% * 192 = 132364 руб.

С *** до *** (день вынесения решения суда), т.е. 99 календарных дней.

49100 руб. (68940 – 19840) * 1 % * 99 = 48609 руб.

Общий размер неустойки – 196103 руб. (из расчета: 217335 руб. (34524 + 1838 +132364 + 48609) – 21231 руб. 20 коп. (выплата неустойки от ***).

Итого: 196103 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца.

Учитывая факт неосуществления компенсационной выплаты в установлены срок, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения с *** по день фактического исполнения решения суда, при этом общая сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом 70000 руб. и выплаченной в досудебном порядке неустойки в сумме 21231 руб. 20 коп. (выплата ***).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера компенсационной выплаты, размер штрафа составляет 24 550 руб. 00 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая баланс интересов сторон, принципы соразмерности и разумности, а также факт отсутствия неблагоприятных имущественных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Шарафутдинова Е.С.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором от ***, заключенным с ИП Петровым А.И.. Несение расходов подтверждено квитанцией АА *** от ***.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по спорам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца на стадии досудебного урегулирования также подлежат возмещению с ответчика.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного разбирательства, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора, подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу, принимал участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, за представление интересов на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства в общем размере 25 000 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 2683 руб. 44 коп., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми описями и платежными документами. Указанные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает, полагая заявленный истцом размер соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 11500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27683 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>