Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2023 (2-15665/2022;) ~ М-14418/2022 от 07.12.2022

УИД 50RS0031-01-2022-020036-50

Дело № 2-2127/2023 (2-15665/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВО Безопасность» к Тихонову В. Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВО Безопасность» обратилось в суд с иском к Тихонову В. Н. о взыскании излишней выплаченной заработной платы в размере

Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности Генерального директора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об образовании единоличного исполнительного органа АО «ВО «Безопасность» и приказом АО «ВО Безопасность» №-ок от ДД.ММ.ГГГГг. «О вступлении в должность Генерального директора АО «ВО «Безопасность». Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О единоличном. исполнительном органе АО «ВО «Безопасность» досрочно прекращены полномочия ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. Приказом АО «ВО «Безопасность» от 01 сентября 1 12г. №/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 935 649 руб., а именно: 26.08.2022г. был перечислен аванс на сумму 257 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (реестр № от 26.08.2022г.); 01.09.2022г. был произведен окончательный расчет при увольнении на сумму 678 249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2022г. реестр № от 01.09.2022г.). Вместе с тем согласно п. 1.1 Приложения № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата ответчика составляет 678 249 руб. в месяц. Таким образом, ответчику было излишне выплачено 257 400 руб. 23.09.2022г. было установлено, что в связи со счетной ошибкой ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 257 400 руб. Факт обнаружения счетной ошибки подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом изложенного, ссылаясь на ч. 4 ст. 137 ТК РФ просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 257 400 руб.

Представитель истца Стародубцев И.В., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бураченок М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, оснований не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность генерального директора, без испытательного срока.

В п. 2.1. указано, что настоящий трудовой договора является срочным и заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами подписано Соглашение являющееся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заработная плата состоит из должностного оклада 350 000 руб. в месяц, процентной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну в размер 50% от должностного оклада в месяц, процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну Общества в размере 5% от должностного оклада в месяц, вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора АО «ВО « Безопасность». Общество производит выплату заработной платы два раза в месяц.

Между сторонами подписано также дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1. раздела 2 договора изложен в следующей редакции: договор является срочным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1. раздела 7 изложен в следующей редакции- ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемы отпуск за ненормированный рабочий день- 10 календарных дней. П. 9.2. раздела 9 договора изложен в следующей редакции: установлен должностной оклад в размере 495 000 руб. в месяц, процентной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну в размер 50% от должностного оклада в месяц, процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну Общества в размере 5% от должностного оклада в месяц, вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора АО «ВО « Безопасность».

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п. 1.1. приложения № к договору изменен в части повышения должностного оклада в размере 514 800 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчику выплачены: оплата за фактическую работу, произведенную в отработанные дни в месяце расторжения трудового договора, компенсацию за 92 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска 21 и ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере.

Материалами дела подтверждается, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 935 649 руб., а именно: 26.08.2022г. был перечислен аванс на сумму 257 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (реестр № от 26.08.2022г.); 01.09.2022г. был произведен окончательный расчет при увольнении на сумму 678 249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2022г. реестр № от 01.09.2022г.).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки в сентябре 2022 года ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 257 400 руб.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из обязанности истца доказать наличие счетной ошибки или недобросовестности ответчика в получении денежных средств, приходит к выводу о том, что установленный факт излишней выплаты ответчику заработной платы в спорный период не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, истцом не доказано, что излишняя выплата заработной платы ответчику имела место в результате счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

Установив недоказанность истцом оснований для признания излишне выплаченной ответчику заработной платы, являющейся средством к существованию, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, суд принимает по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВО Безопасность» о взыскании с Тихонова В. Н. излишне выплаченной заработной платы в размере 257 400 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья