Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2022 от 21.11.2022

Мировой судья Елыкомов А.В.                                                                                      

УИД 22MS0131-01-2021-000432-97

    Дело № 11-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Каримовой (Тевс) Оксаны Шамильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 03 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в восстановлении процессуального срока их подачи по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании с Каримовой Оксаны Шамильевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ №2-249/2021 о взыскании с Каримовой Оксаны Шамильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору №04476-КК/2007-3, заключенному 21.09.2007 с ОАО «УРСА Банк» в размере 93 828 рублей 86 копеек, из которых основной долг в размере 57 948 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 по 25.01.2021 в размере 35 880 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 44 копейки.

Каримова (Тевс) О.Ш. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 03.80.2022 Каримовой (Тевс) О.Ш. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Каримова (Тевс) О.Ш. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 03.08.2022, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. В обоснование указано, что копию судебного приказа должник не получала. О том, что в отношении нее рассматривалось дело и был вынесен судебный приказ, она узнала из сайта Госуслуги, информация об этом там появилась 15.07.2022. С заявлением об отмене судебного приказа Каримова (Тевс) О.Ш. обратилась спустя 5 дней после получения информации о наличии указанного судебного приказа, 21.07.2022, что подтверждается штампом о приеме заявления. Также, она приложила копию свидетельства о заключении брака. Должник в 2015 году поменяла фамилию с Каримовой на Тевс, при этом уведомление было направлено ей на фамилию Каримова, а не Тевс. Но мировым судьей данный факт учтен не был. Мировой судья указал, что правила доставки почтовой корреспонденции нарушены не были, однако согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данные о доставке и вручении вторичных извещений отсутствуют. Хранение почтовой корреспонденции «судебное» составляет 7 календарных дней. По истечении указанного срока почтовое отправление подлежит возврату. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления на почту, соответственно, отделением почтовой связи данный срок нарушен, так как срок хранения истекал 07.04.2021, отправление должно было быть возвращено 08.04.2021. Мировым судьей были нарушены сроки извещения должника о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 24.02.2021, а направлен только 30.03.2021. Мировым судьей не был учтен тот факт, что 06.04.2021 Каримова (Тевс) О.Ш. была снята с учета по месту регистрации: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-186.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату вынесения судебного приказа) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ООО «Бастион» о выдаче судебного приказа о взыскании с Каримовой О.Ш. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору №04476-КК/2007-3, заключенному 21.09.2007 с ОАО «УРСА Банк» в размере 93 828 рублей 86 копеек, из которых основной долг в размере 57 948 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 по 25.01.2021 в размере 35 880 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 44 копейки выдан 24.02.2021.

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес Каримовой О.Ш. - г.Барнаул, ул.Энтузиастов,34-186 30.03.2021 почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное».

При этом, как следует из отметок на почтовом конверте к месту вручения почтовое отправление доставлено 31.03.2021, после чего предпринимались попытки его вручения адресату 03.04.2021, 06.04.2021, однако за получением копии судебного приказа должник не явилась и письмо с копией судебного приказа возвращено 09.04.2021 на судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении и приобщено к материалам дела.

Имеющиеся на конверте отметки сотрудников почтового отделения свидетельствуют о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте копии судебного приказа суду не представлено, что свидетельствует о том, что Каримова (Тевс) О.Ш. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции.

В этой связи, с учетом положений, изложенных в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Каримова (Тевс) О.Ш. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей       процессуальными правами, не явившись за получением судебной корреспонденции, неся тем самым риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Установленные обстоятельства, вопреки позиции Каримовой (Тевс) О.Ш., изложенной в жалобе, свидетельствуют о том, что уведомление о направлении копии судебного приказа от 24.02.2021, является надлежащим.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления должнику пропущенного процессуального срока, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и их обоснованием, выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов,34-186, аналогичный адрес указан в качестве места регистрации и в заявление на получение кредита, и в анкете. К материалам заявления о вынесении судебного приказа приложена копия паспорта Каримовой О.Ш., в котором в качестве адреса регистрации указан данный адрес.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Каримова (Тевс) О.Ш. с 18.06.2021 зарегистрирована по адресу: г.Барнаул, ул.С.Семенова, 26-42, в период с 16.01.1989 по 20.01.2015, с 12.02.2015 по 06.04.2021 была зарегистрирована по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-186.

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа и на дату его направления, должник была зарегистрирована по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-186, куда и была направлена копия судебного приказа.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления не был учтен тот факт, что 06.04.2021 Каримова (Тевс) О.Ш. была снята с учета по месту регистрации: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-186, а также, о смене ею фамилии и доставке почтовой корреспонденции на фамилию Каримова, как не состоятельный, не влекущий отмену оспариваемого определения. Заявитель не представила доказательств того, что надлежащим образом известила взыскателя об изменении фамилии и места регистрации.

Тогда как согласно п.4.1.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью заключенного между Каримовой О.Ш. и банком кредитного договора, клиент обязан не препятствовать банковскому контролю, своевременно предоставлять документы и информацию, необходимые для его проведения. В течение двух рабочих дней с момента наступления соответствующего события письменно уведомлять банк об изменении фамилии, имени, отчества, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы, иных данных, указанных в заявлении, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае изменения места жительства и не уведомления об этом кредитора, должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Каримова (Тевс) О.Ш. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Довод должника о том, что судебный приказ она не получала, узнала о нем только из сайта Госуслуги, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Должником не представлено доказательств, что она не имела возможности получить копию судебного приказа и в пределах установленного законом срока подать на него возражения, а также доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживала, или отсутствовала по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, не представлено.

Как следует из отметки на конверте, возвращенном в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения, к месту вручения почтовое отправление доставлено 31.03.2021, после чего предпринимались попытки его вручения адресату 03.04.2021, 06.04.2021.

08.07.2021 конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о соблюдении ФГУП «Почта России» сроков доставки и хранения судебной корреспонденции, в связи с чем, довод должника об обратном является несостоятельным.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей срока извещения должника о вынесении судебного приказа не влияют на законность обжалуемого определения, так как согласно положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, десятидневный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа начинает течь именно со дня получения судебного приказа.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок не представлено, при добросовестной реализации своих процессуальных прав он имел возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 03 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в восстановлении процессуального срока их подачи по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании с Каримовой Оксаны Шамильевны задолженности по кредитному договору-оставить без изменения, частную жалобу должника Каримовой (Тевс) Оксаны Шамильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.А.Серкова

Верно, судья                   Е.А.Серкова

Секретарь        Е.В.Некрасова

Определение вступило в законную силу 07.12.2022

Секретарь        Е.В.Некрасова

Оригинал определения находится в деле № 2-249/2021 судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула.