Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2023 ~ М-4314/2023 от 18.05.2023

Решение

Именем Российской федерации

28 июля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390 по иску администрации Раменского городского округа к Белименко Е. В., третье лицо Клековкина О. В. о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась с уточненным иском к Белименко Е.В. о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, об обязании Белименко Е. В. снести указанное здание в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Белименко Е. В. судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения (л.д.49-51).

В обоснование требований ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, (далее «земельный участок») принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных Объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка. Согласно Акту осмотра объекта капитального строительства от <дата> на земельном участке ответчиком возведено и эксплуатируется нежилое здание, зарегистрированное в качестве хозяйственного строения (<номер>), фактически объект используется как автосервис, шиномонтаж. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> N 7547 (ред. от <дата>), земельный участок расположен в зоне К (НП)- коммунальная зона (в границах населенных пунктов). Согласно протоколу по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата> ответчиком допущено строительство и эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации - нарушены требования п. 1 ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий - приаэродромная территория аэропорта Раменское, по генеральному плану земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне, также через земельный участок проходит охранная зона ВЛ-10 кВ ф.З с ПС-365. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе с нарушением целевого назначения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Белименко Е.В. и третье лицо Клековкина О.В. не явились. Их представитель по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что спорный объект снесен и, как объект недвижимости, снят с кадастрового учета.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Клековкиной О.В. принадлежало нежилое здание – хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д.7-13). Впоследствии правообладателем недвижимого имущества стала Белименко Е.В. (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером <номер> снесено Белименко Е.В., о чем представлен акт обследования кадастрового инженера (л.д.90). В связи со сносом объект с кадастровым номером <номер> исключен из ЕГРН (л.д.83). Таким образом, спорный объект недвижимости прекратил свое существование.

Как указывается в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указывается в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования о сносе объекта, прекратившего свое существование, не смогла объяснить, каким образом требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права и как будет исполняться принятое судом решение.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца не воспользовался своим правом отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, об обязании Белименко Е. В. снести указанное здание в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Белименко Е. В. судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>