Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 13.03.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                      13 марта 2019 года

Хостинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                     ФИО2,

при ведении протокола секретарем                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно жалобе ФИО1 был вынужден сесть за руль автомобиля, чтобы забрать своего несовершеннолетнего ребенка из гостей, от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель полка ОБ ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился. При этом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> указаны объяснения ФИО1 однако данные объяснения написаны совершенно не разборчивым почерком. Из текста указанного протокола следует, что водитель ФИО1 привлечен за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе об ознакомлении с протоколом, о разъяснении с правами и о получении копии протокола имеются подписи ФИО1

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения также имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с этими процессуальными документами и о получении их копий. В протоколах имеются подписи понятых.

Кроме того, в перечисленных выше протоколах ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, а также свою виновность.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания отстранения указано: «наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо, находится в состоянии опьянения».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан признак опьянения – «запах алкоголя изорта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстоятельствам», основание для направления – «отказ от прохождения освидетельствования» на месте на приборе Юпитер 50041-12. В протоколе имеется расписка ФИО1 об отказе от освидетельствования, а также подписи понятых, засвидетельствовавших эти отказы.

Доводы ФИО1., изложенные им в жалобе, а именно: о вынужденной мере с целью забрать несовершеннолетнего ребенка из гостей, суд оценивает критически, так как под угрозу могла быть поставлена жизнь и здоровье ребенка, кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что несовершеннолетний сын находился в гостях у одноклассника, где праздновал день рождение, там присудствовали другие родители, которые могли доставить ребенка домой.

Кроме того, ФИО1, не был лишен права воспользоваться услугами такси или общественного транспорта.

В связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действия ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          ФИО2