Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 11-37/2023                         

УИД 51MS0033-01-2022-002803-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             24 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика Лебедевой С.А.,

представителя ответчика Сушкова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лебедевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13 апреля 2023 года по делу <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и Лебедевой С.А. заключен договор потребительского займа № <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 11 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – 03.03.2019.

06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № <номер>, заключенному с Лебедевой С.А., 28.09.2020 ООО МКК «Метрокредит» уступило права (требования) по данному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договорами уступки прав (требований).

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 19.05.2021 был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Лебедевой С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 02.02.2019 № <номер>. Указанный приказ отменен определением мирового судьи от 31.01.2022 на основании возражений должника.

Просит суд взыскать с Лебедевой С.А. сумму задолженности по договору займа № <номер> от 02.02.2019 в размере 38 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района (резолютивная часть) от 09.06.2022 по делу <номер> исковые требования ООО «АйДи Коллект» были удовлетворены: с Лебедевой С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № <номер> от 02.02.2019, образовавшаяся за период с 05.03.2019 по 28.09.2020 в размере 38 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 28.12.2022 на основании заявления Лебедевой С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, 16.02.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.04.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены: с Лебедевой С.А. взыскана задолженность по договору займа № <номер> от 02.02.2019 за период с 05.03.2019 по 28.09.2020 в размере 38 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 00 коп.

20.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик Лебедева С.А., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указав, что доказательств перечисления ей заемных средств истец не представил, указанный в деле адрес электронной почты ей не принадлежит, как и номер телефона, использованный при заключении договора займа. Считает, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, не дал должной оценки имеющимся доказательствам, тем самым вынес незаконное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 13.04.2023, отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Лебедева С.А., ее представитель Сушков М.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица АО МКК «Метрофинанс» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положения частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что для получения указанного займа 01.02.2019 была осуществлена регистрация на официальном сайте Общества по адресу: www.metrokredit.ru. 02.02.2019 с использованием аналога собственноручной подписи, т.е. путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон, в личном кабинете на сайте Общества подписаны заявление на предоставление займа, индивидуальные условия потребительского займа. После чего на номер телефона <номер>, указанный при регистрации на официальном сайте, направлено смс-сообщение о поступлении на счет Лебедевой С.А. денежных средств по договору займа № <номер> от 02.02.2019. Таким образом, между кредитором АО МКК «Метрофинанс» и заемщиком Лебедевой С.А. заключён договор потребительского займа № <номер> от 02.02.2019.

Согласно пунктам 1, 2, 6 договора определены: сумма займа – 11 000 руб.; срок возврата займа – 03.03.2019, процентная ставка – 547,50% годовых. В указанный срок Заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается днём просрочки.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящий условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 15 950 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В пункте 13 договора заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно пункту 14 договора заемщик ознакомлен, согласен и в полном объеме принимает Общие условия микрозайма Общества, размещенные на сайте Общества по адресу: www.metrokredit.ru и доступные к ознакомлению в месте нахождения Общества.

Договор микрозайма в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Получение ответчиком денежного займа в сумме 11 000 руб. подтверждается информацией о наличии в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy» сведений о перечислении 02.02.2019 в 13:32 денежных средств в сумме 11 000 руб. на карту Лебедевой С.А. <номер> (л.д. 15).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, карта <номер> принадлежит Лебедевой С.А., <дата> г.р.; <дата> в 13:32 на указанную карту поступили денежные средства в сумме 11 000 руб. (л.д. 40-41).

По информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» номер телефона <номер> принадлежит ФИО12, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, дата активации номера телефона - <дата> (л.д. 37).

В судебном заседании ответчик пояснила, что Лебедева Д.С., <дата> г.р., является ее дочерью.

Из материалов дела следует, что Лебедева С.А. в период с 04.09.2009 по 25.05.2019 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 66-67).

Довод Лебедевой С.А. о том, что использованный для формирования электронной подписи номер телефона ей не принадлежит, сам по себе не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между АО МКК «Метрофинанс» и Лебедевой С.А., поскольку не опровергает факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

06.06.2019 между АО МКК «Метрофинанс» (цедент) и ООО МКК «Метрокредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, указанным в Реестре уступаемых прав, в том числе по договору займа № <номер> от 02.02.2019.

28.09.2020 ООО МКК «Метрокредит» на основании договора уступки прав (требований) № б/н уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору № <номер> от 02.02.2019.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по договору № <номер> от 02.02.2019.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 28.09.2020 (дату уступки прав) задолженность по договору займа № <номер> от 02.02.2019 составляет 38 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 11 000 руб., сумма задолженности по срочным процентам – 4950 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 21 707 руб., сумма задолженности по штрафам – 843 руб.

Размер начисленных процентов, неустоек и штрафов не превышает предел, установленный Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и, руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <номер> от 02.02.2019 в размере 38 500 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение факт заключения Лебедевой С.А. договора займа № <номер> от 02.02.2019 и получения денежных средств суд не усматривает.

Сведений о том, что доступ к банковской карте, на которую поступили заемные денежные средства, помимо Лебедевой С.А. имели иные лица, в том числе состоящие в близких отношениях с ответчиком, в деле не имеется, ответчиком не заявлялось.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено мировым судьей с учетом подлежащих применению норм права и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░