Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 10.01.2023

Дело №1- 90/2023

Поступило в суд: 10.01.2023

УИД: 54RS0008-01-2023-000024-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д.,

подсудимого Мирошниченко С.О.,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко С. О., <данные изъяты>, ранее судимого,

01.10.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден по отбытию наказания 11.04.2017 года;

24.04.2019 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения в исправительной колонии строгого режима;

10.09.2019 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по ч.2 ст.159 к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2019 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12.09.2019 г. приговором мирового судьи 4-го судебного участка г. Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.09.2019 г. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.11.2019 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.09.2019 г., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.03.2020 г. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.11.2019 г., назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 11.01.2022 на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 22.12.2021 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

Под стражей по данному уголовному делу не содержится.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мирошниченко С.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащее Х, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Мирошниченко С.О. приехал на автомобиле такси марки «Hyundai Solaris»-(Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где на просьбу водителя такси, ранее ему не знакомого Х об оплате за поездку, ответил отказом, сославшись на то, что у него нет при себе денежных средств и их необходимо принести из дома. После чего между Мирошниченко С.О. и Х возник словесный конфликт, в ходе которого Х забрал из рук Мирошниченко С.О. его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», пояснив последнему, что вернет телефон когда Мирошниченко С.О. расплатится за поездку. На что Мирошниченко С.О. потребовал вернуть ему обратно вышеуказанный телефон, однако Х опасаясь применения физического насилия со стороны Мирошниченко С.О., ушел с места конфликта для вызова сотрудников полиции. В этот момент у Мирошниченко С.О. находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего Х, из автомобиля такси марки «Hyundai Solaris»-(Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Мирошниченко С.О., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что Х отошел и рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение и действуя тайно, из корыстных побуждений из кошелька черного цвета, лежащего в бардачке вышеуказанного автомобиля похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Х, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Затем, Мирошниченко С.О., находясь в тот же день, в тоже время, в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Х, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Мирошниченко С.О. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он вызвал такси на <адрес> или 6, до ст. «Речной вокзал», но денежных средств у него при себе не было, поэтому он попросил водителя такси заехать к нему домой на ул. <адрес> 32. Приехав, на улице было темно, он вышел из машины и сказал, что зайдет домой и вынесет деньги. Потерпевший пошел за ним и по дороге говорил, что бы он отдал ему что-нибудь ценное, но он отказался. Потерпевший подошел к нему и схватил его за руки, вырвал у него из руки телефон и отбежал в сторону. Он попросил отдать телефон, но потерпевший сказал, что необходимо сначала рассчитаться за проезд, после чего он вернет данный телефон. Далее потерпевший убежал, а он подошел к его автомобилю, открыл, и залез внутрь, хотел найти что-нибудь ценное. В бардачке машины находился кошелек (портмоне), в котором лежали деньги, сколько их было, он не считал, деньги забрал себе в счет своего телефона, который у него забрал потерпевший. После чего он пошел домой, где пробыл около 5 минут, а когда вышел, ни потерпевшего, ни его автомобиля, на месте не было. На данные денежные средства он купил себе бывший в употреблении недорогой телефон, за 5 000 или 6 000 рублей.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника Мирошниченко С.О. пояснил, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, все написано понятно, все так и было, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он находился по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где из кошелька, находящегося в бардачке автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, какими купюрами не помнит, денежные средства потратил на личные нужды. Дополняет, что ножа и иного предмета похожего на нож при себе у него не было, его не демонстрировал потерпевшему, не угрожал им, потерпевшему, возможно, показался блеск от кольца (л.д.115-118).

Оглашенные показания подсудимый Мирошниченко С.О. подтвердил.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Х, приходит к выводу, что вина подсудимого Мирошниченко С.О. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Х, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси, в его пользовании по договору аренды находился автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион. В вечернее время, около 21 часа в приложении на телефоне поступил заказ о необходимости перевозки клиента с <адрес>, до станции метро «Речной вокзал», также был еще заезд на ул. <адрес>, 32. Расчет клиентом был указан как «наличный». По приезду к <адрес> по ул. <адрес>, подсудимый, которого он опознает в судебном заседании, сказал, что, денежных средств у него нет, но он сейчас зайдет домой к бабушке и вынесет деньги за проезд. Он попросил подсудимого оставить что-нибудь в залог, поскольку ранее неоднократно были случаи, что клиенты, уходя, не возвращались и денежные средств не платили. Подсудимый отказался, вышел из машины и стал убегать, он побежал следом за ним, догнав его они схватили друг друга за руки, в руках у подсудимого был телефон, когда он разошлись, телефон подсудимого оказался в его руке, после чего, подсудимый достал нож, при этом он им не размахивал, на него не замахивался и ничего ему не говорил. Потерпевший испугался и отбежал в сторону, а подсудимый открыл его автомобиль и сел в него, сам потерпевший побежал на автомойку, где попросил сотрудников вызвать полицию. Примерно через 5 минут он вернулся к своему автомобилю, подсудимого не было, также у него из кошелька, который находился в бардачке автомобиля, пропали денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Он дождался сотрудников полиции, и вместе с ними поехал в отдел полиции, где написал заявление о случившемся, отдал телефон подсудимого.

Ущерб, причиненный ему в размере 18 000 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, он проживает в общежитии, оплачивает аренду комнаты 5 000 рублей, аренда автомобиля ежедневная в размере 1 700 рублей, в Узбекистане у него живут родственники, которым он ежемесячно отправляет денежные средства. В связи с чем, он был вынужден занимать деньги, чтобы отправить их родственникам на лечение, и месяц фактически работать бесплатно.

Аналогичные показания потерпевший давал и при проведении очной ставки с подсудимым, который показания потерпевшего подтвердил (л.д. 102-107).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции № «Первомайский» обратился гр. Х, который пояснил, что он работает водителем такси в «Сиити-Мобил» на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка по адресу: <адрес>, где он забрал мужчину славянской внешности, возрастом около 40 лет, ростом 175-180 см., одетого в красную куртку, штаны спортивные желтого цвета, кроссовки, до адреса: <адрес>, ул. <адрес>, после этого адреса данного мужчину необходимо было отвезти на «Речной вокзал». По прибытию к <адрес> по ул. <адрес>, вышеуказанный мужчина вышел из автомобиля, чтобы зайти в <адрес> забрать деньги, на что он ему сказал, чтобы он либо расплатился, либо чтобы оставил, что-нибудь ценное, так как он думал, что данный мужчина может уйти домой и не расплатиться, на что он начал его уговаривать, чтобы он оставил что-нибудь в залог, но он начал уходить, а после убегать, на что он его остановил и забрал у него телефон, после чего сказал ему, что он ему вернет телефон, после того как он вернет ему деньги за проезд, это данному мужчине не понравилось, а именно то, что он забрал у него телефон. После чего он достал нож раскладной, увидев который он сразу убежал от него на 20 метров, после чего данный мужчина стал просить его, чтобы он отдал ему его телефон, на что он вновь ему сказал, чтобы он вернул деньги за проезд, после чего он пошел и сел за руль его автомобиля. В это время он побежал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где сотрудникам автомойки он коротко объяснил вышеуказанное, на что они стали вызывать полицию, в это время он издалека наблюдал за своим автомобилем и увидел, как вышеуказанный мужчина вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, в ходе чего он незамедлительно подбежал к автомобилю и увидел, что у него в автомобиле открыт бардачок, в котором лежал его, не им открытый кошелек в котором отсутствовали все денежные средства, которые у него были, а именно около 18 000 рублей, что является для него значительным (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 154 регион, в ходе осмотра изъят кошелек черного цвета, установлено отсутствие денежных средств (л.д.11-15).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Мирошниченко) вызвал через приложение «сити-мобил» со своего номера № такси от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>. Подъехав к дому 32, он сказал таксисту, что зайдет домой за деньгами и оплатит за проезд. Когда он вышел, таксист схватил его за руку, где находился телефон и потребовал оставить его в залог, на что он не согласился. Далее таксист выхватил его телефон и отбежал в сторону. Он от недоумения от возникшей ситуации, решил проникнуть в автомобиль такси и достать имущество таксиста взамен. Он ничего не нашел кроме портмоне с деньгами, сумму не считал. Хотел ему вернуть, но он уехал. Денежные средства он потратил на возмещение себе телефона и двух сим-карт (л.д.34).

Обстоятельства, изложенные в явки с повинной Мирошниченко С.О., в судебном заседании подтвердил.

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Х изъяты и осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», imei 1: № imei 2: №, модель SN-J120F/DS, с картой памяти на 4 Gb, двумя сим-картами оператора ПАО «МТС», автомобиль марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, договор аренды транспортного средства без права выкупа №. (л.д.45-46), (л.д.47-51).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Х опознал по фотографии № Мирошниченко С. О. как мужчину совершившего в отношении него хищение денежных средств в размере 18 000 рублей из кошелька, находящегося в бардачке автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион (л.д.62-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены изъятый у потерпевшего мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» черного цвета и кошелек черного цвета, изъятый в автомобиле марки Хендай Солярис (л.д.86-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Х, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При осмотре Х пояснил, что именно на данном участке из кошелька, находящегося в бардачке автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № регион, были похищены денежные средства в размере 18 000 рублей (л.д.93-95).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Мирошниченко С.О. в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, у него из автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К016ВС, 154 регион, были похищены денежные средства в размере 18 000 рублей, в результате чего, с учетом его материального положения, уровня дохода, расходов, в том числе на членов своей семьи, является для него значительным. При этом, до рассматриваемых событий потерпевший с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений у него с ним нет и не было. Он действительно взял телефон из рук подсудимого, поскольку последний не рассчитался за проезд и как он понял, хотел убежать. Вместе с тем, потерпевший пояснил Мирошниченко, что телефон он оставляет в залог, для того, чтобы подсудимый рассчитался с ним за проезд, оставлять телефон себе он не намеревался и по мере приезда сотрудников полиции незамедлительно выдал его. Он отсутствовал на месте происшествия всего 3-5 минут, за это время подсудимый успел похитить денежные средства и скрыться с места происшествия, при этом, потерпевший ожидал сотрудников полиции также на месте, где находился автомобиль, однако подсудимый, вопреки его пояснениям, так и не вышел.

Свои показания, обстоятельства произошедшего, потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым, а также при осмотре места происшествия, указав на место остановки транспортного средства.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра автомобиля марки «Hyundai Solaris», в ходе которого был обнаружен портмоне черного цвета, а также отсутствие денежных средств в нем, протоколом изъятия и осмотра сотового телефона марки Самсунг Галакси, который потерпевший выдал сотрудникам полиции, протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший, как и в судебном заседании, опознал Мирошниченко. При этом потерпевший непосредственно видел, как Мирошниченко открывал автомобиль марки «Hyundai Solaris» и залазил в него, после чего убежал и непосредственно как Мирошниченко похитил денежные средства, он не видел.

Также потерпевший пояснил в судебном заседании, что Мирошниченко никакими предметами ему не угрожал, угроз не высказывал.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Мирошниченко со стороны потерпевшего по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, напротив, до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с потерпевшим, по делу вообще знаком не был. Кроме того, потерпевший по делу, перед его допросом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, его показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом, Мирошниченко факт хищения денежных средств из портмоне, которое находилось в бардачке автомобиля марки «Hyundai Solaris» под управлением потерпевшего, при обстоятельствах изложенным последним, не отрицает, однако настаивает, что умысла на совершение кража, т.е. хищения чужого имущества у него не было.

Вместе с тем, суд к данной позиции относится критически, поскольку вышеуказанная версия подсудимого, стороны защиты, опровергается представленными и исследованными доказательствами, о которых указано выше, в связи с чем, рассматриваемую версию стороны защиты, суд расценивает как способ защиты и связывает с попыткой избежать ответственности за содеянное.

Так, в том числе и сам Мирошниченко в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве обвиняемого по делу, в присутствии своего защитника (л.д. 115-118), после предъявления ему обвинения, разъяснения соответствующих прав, пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из автомобиля марки «Hyundai Solaris», припаркованного у <адрес> по ул. <адрес>, из кошелька, находящегося в бардачке, именно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащих потерпевшему.

Утверждения Мирошниченко в судебном заседании о том, что он не намеревался похищать денежные средства потерпевшего, опровергаются как его собственным показаниями, так и фактическими обстоятельствами по делу, при этом судом установлено, что непосредственно после хищения денежных средств у потерпевшего, подсудимый с места совершения преступления сразу скрылся и более, вопреки его утверждениям, не приходил, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, что по мнению суда, указывает на умышленный, тайный и корыстный характер его действий. Напротив сам потерпевший сотовый телефон Мирошниченко, передал сотрудникам полиции, самостоятельно вызвав их и дождавшись на месте происшествия.

Несогласие подсудимого с показаниями потерпевшего по делу, суд расценивает как попытку преуменьшить степень своей вины за содеянное, поскольку сомневаться в показаниях потерпевшего по делу, у суда не имеется и суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд исходит, из того, что хищение денежных средств потерпевшего было совершено тайно, против его воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было, в результате хищения имущества потерпевшему ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

Так, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего, уровня его доходов и расходов.

Ставить под сомнение показания Мирошниченко, данных в качестве обвиняемого (л.д. 115-115) у суда не имеется, поскольку протокол его допроса в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 77, 166, 187-190 УПК РФ. При этом, Мирошниченко допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что по мнению суда исключает факта оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, по результатам его допроса был составлен соответствующий протокол, который участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту его составления, замечания от участвующих лиц, в том числе и от самого Мирошниченко, его защитника, не поступили.

Действия Мирошниченко С.О., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Мирошниченко С.О. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России характеризуется посредственно.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) Мирошниченко С.О. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Вместе с тем, данное расстройство не сопровождается каким-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 147-151). Суд, с учетом данных выводов, поведение подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, <данные изъяты>

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Мирошниченко имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (простой, ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Мирошниченко совершено умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости также за совершение умышленного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Мирошниченко наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что Мирошниченко ранее судим, совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период условного-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его социальной опасности для общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

Также суд не находит и оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.О. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.О. освобожден условно – досрочно на срок 1 год 1 месяц и 10 дней. При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а назначаемое наказание подлежит частичному присоединению к неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание Мирошниченко С.О. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в колонии строгого режима.

Потерпевшим по делу Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу 18 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена причастность подсудимого к совершению преступления, сумма причиненного ущерба подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко С. О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Мирошниченко С.О. условно-досрочное освобождение по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мирошниченко С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирошниченко С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мирошниченко С.О. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Мирошниченко С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Х удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко С. О. в пользу Х 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «HyundaiSolaris»-(Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № и рамочный договор аренды транспортного средства без права выкупа № – хранящиеся у потерпевшего Х – оставить в его распоряжении (л.д.58);

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxy», модель SM-J120F/DS imei 1№, imei 2№/7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский УМВД России по <адрес> по квитанции № – передать Мирошниченко С.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю. Овчинников