Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 ~ М-1719/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-31

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2023 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, признании право собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, признании право собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личную собственность автомобиль марки Тойота, модель Камри, г.в. 2019, цвет белый, номер двигателя Р495215, ПТС серия 82 ОН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 420 000 руб., который после постановки на государственный учет получил государственный регистрационный знак М480МА/196. В середине апреля 2020 года она передала ТС знакомому ее супруга - ФИО10 (в настоящее время отбывает наказание на основании вступившего в силу Кассационного Определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) для целей личного пользования на период до сентября 2020года, совместно с оригиналом ПТС и СТС на ТС. В июне 2020 года ФИО10 перестал отвечать на звонки. В период с августа 2020 года по март 2021 года истец пыталась своими силами установить место нахождения ТС, однако никаких результатов не достигла. В связи с чем в марте 2021 года обратилась в МВД РФ с заявлением в отношении ФИО10 Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ТС было зарегистрировано за ответчиком, ТС получил государственный регистрационный знак У604РТ/55, также был истребован договор купли-продажи ТС. Фактически она ответчику не передавала ТС, договор купли-продажи на основании которого зарегистрировано право собственности не подписывала, денежных средств в счет оплаты не получала.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, признать ответчика недобросовестным приобретателем, признать право собственности на автомобиль марки Тойота Камри 2019 года выпуска, номер двигателя Р495215, истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль и передать ей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что истец желание продать, принадлежащий автомобиль не имела, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Подпись в ПТС ФИО3 не оспаривал.

Ответчик ФИО5 В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д.209-212 Т.1)

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что ответчик нашел ТС по объявлению в интернете, приобрел ТС в автосалоне по адресу: <адрес>, по расписке передал денежные средства в сумме 1 480 000 рублей ФИО11, в ПТС имеется подпись ФИО3, подтверждающая, что она продала автомобиль. Ответчик добросовестно, непрерывно и открыто на протяжении нескольких лет пользуется, владеет транспортным средством, что подтверждается в том числе полисами ОСАГО и заказ-нарядами о проведении ремонтных работ автомобиля. Факт того, что в договоре купли-продажи подпись не принадлежит ФИО3 не является основанием для удовлетворения требований, так как совокупность доказательств указывает на то, что она совершила действия по продаже автомобиля, передала, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Третьи лица Исаев ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301и302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Согласно СТС, ПТС истец являлась собственником автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, она передала во временное пользование автомобиль знакомому ее супруга ФИО10 до сентября 2020 года. В июне 2020 года ФИО10 перестал отвечать на звонки. В период с августа 2020 года по март 2021 года она пыталась своими силами установить место нахождения транспортного средства, но результатов не достигла, в связи, с чем вынуждена была обратиться в полицию, где стало известно, что автомобиль был переоформлен на ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля истец не заключал и не подписывал, согласие на продажу автомобиля не давал, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Оснований доверять пояснениям представителя истца в той части, что она передала, принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в. VIN №, во временное пользование ФИО12 не имеется. Стороной истца не представлено доказательств заключения с ФИО10 договора о передаче автомобиля во временное пользование. В страховой полис ОСАГО ФИО10 не был внесен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № был передан ФИО4

Анализ изложенного свидетельствует о том, что, несмотря на то, что истец не принимала личное участие при продаже автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN №, продажа автомобиля была осуществлена с согласия истца.

Довод истца о том, что подпись в договоре она не ставила, не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела по существу при установлении ее согласия на отчуждение автомобиля.

Фак того, что истица совершила действия по отчуждению автомобиля подтверждается совокупностью доказательств: в ПТС в графе о продаже автомобиля стоит подпись истца, что стороной истца не оспаривалось, она передала ПТС, СТС и ключи от автомобиля.

Ответчик в свою очередь с даты приобретения ТС добросовестно, открыто владел автомобилем и пользовался по назначению, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО5 В.Г. купил автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № за 1 480 000 рублей.

Согласно результатам поиска регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена постановка на учет в органе МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN №.

Оснований требовать от продавца документов, подтверждающих наличие у него полномочий на продажу автомобиля, у ФИО5 В.Г. не имелось, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавал непосредственно сам собственник, а обстоятельства продажи автомобиля соответствовали сложившейся в регионе схеме продажи автомобилей.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца уже стояла, копия паспорта на имя ФИО3 и документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, были представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 В.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Убедительных доказательств недобросовестности действий ФИО4 в момент приобретения им автомобиля истцом не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства от продажи автомобиля она не получала, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. При этом истец вправе обратиться в суд с иском к лицам, незаконно удерживающим денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего ему автомобиля, с требованием о взыскании данных денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 недобросовестным приобретателем транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

В связи с этим, оснований для истребования из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № не имеется, как и не имеется оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, признании право собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                 Ю.А. Зинченко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-31Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2522/2023 ~ М-1719/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись