Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 от 24.08.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    15 ноября 2023 г.                                          <адрес>

    Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

    судьи Дробышевой Т.В.,

    при секретаре Чекаклиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.о С. А. к ООО «Мурманавтодор», ООО «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец С.о С.А. обратился в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 96 759 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., юридических услуг – 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 3 103 руб.

    В обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля «№ дд.мм.гггг в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие: водитель Оськин В.А., управляя погрузчиком № принадлежащим ООО «Кольское дорожное управление» во дворе <адрес> в <адрес> совершил наезд на автомобиль истца. Таким образом, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Оськина В.А., который нарушил п.15 ПДД РФ. Водитель Оськин В.А. на момент ДТП являлся водителем ООО «Мурманавтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в сумме 19 200 руб.

    Размер указанного страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцу пришлось обратиться в <адрес> для оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 115 959 руб. 72 коп. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба составил 96 759 руб.

    Кроме того, истец понес расходы связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 103 руб.. Полагает, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

    Определением Мончегорского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мурманавтодор» на надлежащего ООО «Кольское дорожное управление», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рассказовский районный суд <адрес>.

    Протокольным определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ООО «Мурманавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит суд взыскать сумму ущерба 126 986,23 руб. по состоянию на дату дд.мм.гггг солидарно с обоих ответчиков. Остальные требования оставил без изменения. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате дополнительного отчета в сумме 5000 руб.

    Истец С.о С.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности, Саитбаев А.М., участвовавший при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает 400 000 руб., а потому должен быть возмещен страховой компанией. Размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг полагает чрезмерно завышенным.

    Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому указано, что на основании договора аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от дд.мм.гггг заключённого между ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «Мурманавтодор» № передан в аренду ООО «Мурманавтодор». Следовательно, ответственность за вред третьим лицам несет арендатор.

    Третьи лица: Оськин В.А., АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Е.В. Рахуба представив письменный отзыв, полагала требования обоснованными, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, Выслушав ли участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

    Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 08 час. 20 мин. во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «№ принадлежащим ООО «Кольское дорожное управление» и находящимся под управлением водителя Оськина В.А. и автомобиля № находящимся в собственности и под управлением истца С.о С.А.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднего левого крыла, бокового левого зеркала заднего вида, ЛКП переднего бампера, ЛКП диска левого переднего колеса, левого переднего крыла.

    Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оськина В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что в действиях Оськина В.А. усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ.

    Из объяснений Оськина В.А., данных им в рамках дела об административном правонарушении следует, что он работает в ООО «Мурманавтодор» машинистом погрузчика, дд.мм.гггг в 20.00 приступил к работе по уборке снега, дд.мм.гггг в 8.20 ч. допустил наезд на автомобиль «№ Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями    содержащимися в путевом листе специального автомобиля ООО «Мурманавтодор» № от дд.мм.гггг.

    Автогражданская ответственность С.о С.А. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», куда С.о С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19 200 руб. ( л.д.214).

     Погрузчик №, на момент ДТП принадлежит ООО «Кольское дорожное управление», что усматривается из карточки самоходной машины.

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом, ООО «Кольское дорожное управление» (Арендодатель) и ООО «Мурмандавтодор» (Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от дд.мм.гггг, в том числе и фронтального погрузчика № что подтверждено представленными в дело копией договора от дд.мм.гггг и протоколом согласования объекта аренда от дд.мм.гггг.

    Согласно п. 6.1. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор.

    Указанные обстоятельства, а также виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Оськина В.А., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои должностные обязанности, сторонами не оспариваются.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем фронтального погрузчика № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг является ООО «Мурманавтодор», работником которого был причинен имущественный ущерб истцу.

    При указанных обстоятельствах оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «Кольское дорожное управление», не имеется.

    Согласно экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт», представленному в материалы дела истцом, по состоянию на дд.мм.гггг стоимость восстановительных расходов автомобиля № составляет 115 959, 72 руб.

    В ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на увеличение стоимости запасных частей и ремонтных работ, представил в дело дополнительное экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которому стоимость 146 186,23 руб.(без учета износа деталей), исковые требования истец увеличил.

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта от дд.мм.гггг суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146 186,23 руб. и страховым возмещением 19 200 руб., в сумме 126 986, 23 руб.

    При этом, определяя размер ущерба по состоянию на момент рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд кладет в основу решения заключение дополнительной экспертизы о размере ущерба на момент рассмотрения дела.

    Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в дело не представлено. При этом, ответчику, в ходе рассмотрения дела, разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

    Доводы ответчика ООО «Мурманавтодор» о том, что общий размер ущерба не превышает пределы 400 000 руб., в которых страховщик обязан при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред, суд находит необоснованными.

    Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дд.мм.гггг "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку в силу прямого указания закона АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, размер которого не оспаривался, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

    По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Истцом при рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 20000 руб. и 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 103 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Мурманавтодор». Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении исковых требований, в сумме 636, 71 руб.

    Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего:

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно представленному в материалы дела Договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг С.о С.А. (заказчик) и Саитбаев А.М. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по представлению интересов заказчика по иску о взыскании суммы ущерба в ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 руб. Услуги включают в себя: консультацию, изучение документов, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

    Из квитанции от дд.мм.гггг следует, что Саитбаев А.М. принял от С.о С.А. в счет оплаты услуг по договору 40 000 руб.

    Учитывая объем заявленных требований и их полное удовлетворение судом, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит разумный харатер и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Так, представителем истца в рамках заключенного договора по оказанию юридических услуг, в интересах истца изготовлено исковое заявление, а в последующем и заявление об увеличении исковых требований, Саитбаев А.М. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Мончегорском городском суде <адрес> дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, а также в судебном заседании в Рассказовском районном суде <адрес>, посредством видеоконференсвязи, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в связи с чем признать заявленный размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «Мурманавтодор» (ИНН №) в пользу С.о С. А. (паспорт 4709 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 986, 23 руб., расходы: по оплате услуг оценщика 25 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 103 руб.

        В удовлетворении исковых требований к ООО «Кольское дорожное управление» – отказать.

        Взыскать с ООО «Мурманавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 636, 71 руб.

        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                               Т.В. Дробышева

    Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

    Судья                                                                                             Т.В. Дробышева