Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2023 ~ М-692/2023 от 21.02.2023

УИД №74RS0001-01-2023-000856-08

Дело № 2-1897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Поняевой А.Ю.,

при секретаре         Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ЮА к ООО «АВИЛУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Николаев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «АВИЛУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры 102 в доме 8 по ул. Центральная в г. Челябинске. 25.04.2022 года в результате аварии на магистрали горячего водоснабжения, его, истца, квартира была залита горячей водой о чем был составлен акт о затоплении горячей водой. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 151170 руб. Обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возмещении ущерба, поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 151170 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 978,86 руб., расходы на доверенность 2000 руб., расходы на выписку из ЕГРП в сумме 350 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб 54545 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 978,86 руб., расходы на доверенность 2000 руб., расходы на выписку из ЕГРП в сумме 350 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

     Истец Николаев Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал, что авария произошла в квартире повторно и в это время он находился на СВО, испытывал сильное эмоциональное потрясение и моральное расстройство, что сказалось на его здоровье и самочувствии.

    Представитель истца Николаева О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и просила уменьшить его, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АО «Комфортис», Олейник Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец Николаев Ю.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 12-20, 53-54).

    Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 03.04.2015 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО «МЖКО-1». (л.д. 92).

Также установлено, что ООО «МЖКО-1» переименовалось на ООО «Авилум».

Также установлено, что 25.04.2022 года в квартире истца произошло затопление в результате аварии на магистрали горячего водоснабжения.

Как следует из акта обследования квартиры <адрес>, затопление произошло через межэтажное перекрытие с технического этажа с системы горячего водоснабжения, из-за образовавшегося свища на верхней разводке системы горячего водоснабжения. Выполнены работы по замене сгона на врезке ГВС верхнего разлива в техническом этаже. В результате затопления в квартире истца пострадала кухня (8.5м2) стены: стены оклеены обоями улучшенного качества – отслоение от основания на S-10м2. Потолок - натяжной потолок, порвался от стены до стены 8,5м2. Пол – ламинат, разбухли швы 2м2; зал: пол –ковровое покрытие, намокание коврового покрытия 1,5м2; прихожая: стены: отслоение обоев улучшенного качества от основания на S-4м2. Стены – обои улучшенного качества. Отслоение на основании 4м2. Пол – ламинат, вспучивание ламината на S-12м2. Иное имущество не пострадало. Также в акте указано, что в ходе залива квартиры было намокание электропроводки и отсутствует свет в квартире. В квартире стоит запах сырости.(л.д 55, том 1)

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по акту от 25.04.2022 года явилась течь общедомовой системы горячего водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил.

Инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несёт ответчик.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что затопление произошло в результате повреждения общего имущества, содержанием и текущим ремонтном которого на дату затопления занималось ООО «Авилум». В связи с тем, что данное затопление произошло по причине надлежащего содержания такого имущества управляющей организацией, доказательств иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авилум», являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащей работы общедомового имущества, к которому относится трубопровод отопления в чердачном помещении МКД, обязано возместить причиненный истцу ущерб в результате прорыва такого трубопровода.

Согласно заключению специалиста №12322 ООО «Эксперт174» представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, составляет: 151170 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;руб. (л.д 27-59) 01.12.2022 года истец обращался по факту затопления в ООО «Авилум», просил выплатить ему су. (л.д 27-59)

01.12.2022 года истец обращался по факту затопления в ООО «Авилум», просил выплатить ему сумму материального ущерба в размере 151170 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 10000 руб. и почтовые расходы 1000 руб. (л.д. 60-63).

Также установлено, что 19.12.2022 года, ООО «Авилум» в ответ на претензию Николаева Ю.А. направил уведомление об отказе в возмещении ущерба. (л.д 67)

В суд с настоящим иском Николаев Ю.А. обратился 21.02.2023 года.

Представитель ООО «Авилум» ранее в судебном заседании оспаривал заключение ООО «Эксперт174» пояснил, что ранее данная квартира по адресу: <адрес> принадлежала Олейник Н.А., у нее тоже было затопление квартиры с технического этажа, в результате чего получены аналогичные повреждения.

В связи, с чем по ходатайству ООО «Авилум» было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> по повреждениям, образованным в результате затопления от 25.04.2022 года, зафиксированным актом осмотра жилого помещения от 25.04.2022 года, за исключением повреждений от иного затопления, произошедшего 24.12.2021 года и зафиксированного актом осмотра от 27.12.2021 года. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперту <данные изъяты> П.С. (л.д 161-165).

Согласно заключению эксперта №3-0098-23, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> по повреждениям, образованным в результате затопления от 25.04.2022 года, зафиксированного актом осмотра жилого помещения от 25.04.2022 года, за исключением повреждений от иного затопления, произошедшего 24.12.2021 года и зафиксированного актом осмотра от 27.12.2021 года, на момент проведения судебной экспертизы составляет 54545 руб. (л.д. 179-239, том 1 и т. 2)

После проведения судебной экспертизы истец представил письменные вопросы экспертам. В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., также экспертами <данные изъяты> представлены письменные пояснения к заключению.

После ознакомления с письменными пояснениями экспертов и заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО «Авилум».

    Поскольку заключение судебного эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления в размере 54545 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, нахождения истца в период затопления на СВО, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 01.12.2022г. ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Авилум» в пользу Николаева Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32272,50 руб. ((54545 руб. руб.+10000 руб.)*50%).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Николаев Ю.А. понес расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №Н012322 от 14.10.2022, актом выполненных работ и квитанциями (л.д 21-24), почтовые расходы 978,86 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д 25,26), расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 9), и 350 руб. на оплату выписок из ЕГРП 350 руб.

Учитывая, что исковые требования истцом были уточнены после получения заключения судебного эксперта, который провел разграничение повреждений затопления от 25.04.2022 г. от предыдущего затопления, при этом заключение судебной экспертизы подтвердило только часть повреждений от заявленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Николаеву Ю.А. за счет ответчика.

Учитывая, что требований истца удовлетворены на 36,08%, от первоначально заявленных, в пользу истца Николаева Ю.А. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО «Эксперт 174» в размере 3608 руб. (36,08% от 10000 руб.).

Разрешая требования Николаева Ю.А. о взыскании почтовых расходов суд исходит из подтверждения несения истцом указанных расходов на 978,86 руб. (л.д. 25,26), в связи с чем с ООО «Авилум» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 353,17 руб. (36,08% от 978,86 руб.)

При этом суд отказывает во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана не на представление интересов в конкретном деле, а для представления интересов истца не только в суде, но и в других органах и организациях. Кроме того, доверенность выдана на пользование и распоряжение квартирой (л.д. 9 т.1).

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРП, поскольку получение данной выписки являлось необходимым для предъявления иска в суд для подтверждения права собственности истца на квартиру, данные расходы подтверждены квитанцией от 16.02.2023 г. с сайта Госуслуг. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 126,28 руб. (36,08% от 350 руб.).

При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д. 177 т.1). Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15980 руб. (63,92% от 25000 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2136,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН 7451386575) в пользу Николаева ЮА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №) ущерб от затопления 54545 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оценку 3608 руб., почтовые расходы 353,17 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 126,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева ЮА - отказать.

Взыскать с Николаева ЮА в пользу ООО «Авилум» расходы на судебную экспертизу в размере 15980 руб.

Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН 7451386575) в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлину 2136,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.