Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2023 ~ М-295/2023 от 09.02.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                13 сентября 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Даурбекова И.З., представителя ответчика Мальсагова З.А., представителя ПАО Сбербанк Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиловой Ф. М. к ПАО «Сбербанк» в лице Ингушского филиала 8633 и Мамиловой А. Д. о признании права собственности на часть недвижимого имущества, признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на часть наследства и по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Мамиловой Ф. М. о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мамилова Ф.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на 11/18 нежилого здания – торгового дома, этаж: 1, площадью 585,90 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, в том числе ? как собственника общей совместной собственности и 1/9 в порядке наследования как наследник первой очереди имущества умершего Мамилова Д. П.; признать недействительным право на наследование и свидетельство о праве на наследство Мамиловой А. Д. 11/18 имущества Мамилова Д. П.; признать недействительными дополнительные соглашения №№,2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк России и Мамиловым Д. П., прекратить право собственности Мамиловой А.Д. в отношении 11/18 вышеуказанного нежилого здания и право аренды земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:62 с обязанием Управления Росреестра по РИ внести соответствующую запись о прекращении права собственности Мамиловой А.Д., а также обязать Управление Росреестра по РИ внести запись о прекращении обременения в виде залога на данное нежилое здание и на право аренды земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:62.

    В обоснование заявленных требований указывала на то, что является вдовой Мамилова Д.П., 1926 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    При жизни ее супруга в период их совместного проживания в их совместную собственность было приобретено недвижимое имущество в виде нежилого здания – торгового дома, этаж: 1, площадью 585,90 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и ОАО «Сбербанк России» в отношении данного недвижимого имущества и права аренды земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:62 заключен договор ипотеки №, на заключение которого истец дала свое нотариальное согласие.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ипотеки между ее супругом и ОАО «Сбербанк России» заключены три дополнительных соглашения №, № и №, установившие обеспечение посредством залога исполнения кредитных обязательств ООО «Стройинтернэшнл», ООО «ЮгГазМонтаж» и ООО «Каскада» (ныне ликвидированных), на заключение которых истец нотариального согласия не давала, и о составлении которых ей стало известно только в рамках обжалования решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником заложенного имущества в настоящее время является ее дочь Мамилова А.Д., приобретшая право собственности на основании свидетельства о праве на наследство, между тем, несмотря на то, что истец как супруга Мамилова Д.П. также является наследником 1-й очереди, к наследованию она не призывалась.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РИ и нотариус Карабулакского нотариального округа Республики Ингушетия Хашагульгова Ф. А..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, арендодатель земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:62 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пункта 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Даурбеков И.З. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме с отказом в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Мальсагов З.А. поддержал доводы заявления Мамиловой А.Д. о признании первоначального иска. Представитель ПАО Сбербанк Моисеевой Н.Ю., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержала доводы встречного искового заявления, и просила в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение лица, участвующего в деле, и других участников процесса при извещении представителя лица, участвующего в деле), в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, между истцом Мамиловой Ф. М. и Мамиловым Д. П., ныне умершим (запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака №, выданное ГУ «Отделом занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния <адрес>» <адрес>.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истца с Мамиловым Д.П., за ним на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество в виде нежилого здания – торгового дома, этаж: 1, площадью 585,90 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между cупругом истца Мамиловым Д.П. и ОАО «Сбербанк России» в отношении данного недвижимого имущества и права аренды земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:62, принадлежащего Мамилову Д.П. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, заключен договор ипотеки №, на заключение которого ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия под номером <адрес>0.

    При этом, из текста нотариального согласия следует дача истцом согласия на условиях, предложенных банком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование указанных условий Согласия свидетельствует о том, что истицей дано согласие своему супругу Мамилову Д.П. передать в залог ПАО Сбербанк недвижимое имущество и право аренды земельного участка лишь на условиях, предложенных банком по состоянию на дату дачи согласия – ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо выражения волеизъявления истца на определение иных условий ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению своего супруга, истцом Мамиловой Ф.М. в указанном Согласии дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ипотеки между супругом истца и ОАО «Сбербанк России» заключены три дополнительных соглашения №, № и №, установившие обеспечение посредством залога исполнения кредитных обязательств ООО «Стройинтернэшнл», ООО «ЮгГазМонтаж» и ООО «Каскада» (ныне прекратившими деятельность).

Нотариального согласия на заключение данных дополнительных соглашений истец Мамилова Ф.М. не давала.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемых соглашений к договору ипотеки, подлежащих обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделок по причине нахождения её в браке с Мамиловым Д.П. на момент совершения сделки.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока для обжалования дополнительных соглашений к договору ипотеки своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашел.

Так, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений) предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения ЕГРН находятся в свободном доступе.

Между тем, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН сведения о заключении данных дополнительных соглашений отсутствуют, в качестве обременения указан лишь сам договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о наличии данных дополнительных соглашений из Единого государственного реестра недвижимости истец узнать не могла.

При этом, суд отмечает, что поскольку имущество не выбыло из владения истца путем отчуждения или иным способом, о существовании данных дополнительных соглашений истцу могло стать известно лишь при обращении банка с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Как следует из решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при повторном рассмотрении дела, при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ингушского отделения № к Мамилову Д.П. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменил изначальное решение суда, удовлетворившее исковые требования банка, указав на необходимость выяснения круга наследников, в том числе фактически принявших наследство после смерти залогодателя Мамилова Д.П.

Между тем, как далее следует из указанного решения, при новом рассмотрении дела банк обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ответчиком Мамиловой А. Д., дочерью умершего Мамилова Д.П., являющейся его наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7.

Однако сведений об отказе супруги умершего Мамилова Д.П. – Мамиловой Ф. М. – истца по настоящему делу – от наследования в пользу ответчика Мамиловой А.Д. свидетельство о праве на наследство, выданное его дочери, не содержало, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № надлежащих мер по установлению наследников умершего Мамилова Д.П., в том числе лиц, фактических принявших наследство, не принято.

По утверждению истца, о вынесении Карабулакским районным судом решения по вышеуказанном делу №, которым требования банка, обращенные к Мамиловой А.Д. удовлетворены, и о регистрации права собственности Мамиловой А.Д. ей стало известно лишь незадолго до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею была подана соответствующая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Материалы дела содержат выписку из ЕГРН о праве собственности Мамиловой А.Д. на спорное недвижимое имущество, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Каких-либо доказательств, не основанных на голословных утверждениях, подтверждающих, что истцу было достоверно известно о существовании оспариваемых дополнительных соглашений, не отраженных в ЕГРН, до подачи апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что законодатель связывает годичный срок обжалования сделок, требующих при их заключении нотариального согласия супруга, не с датой смерти второго супруга, а с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о существовании подобных сделок.

При таких обстоятельствах, суд полагает срок исковой давности не пропущенным, а доводы банка подлежащими отклонению в данной части.

В силу чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При этом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что у взыскателя не имеется наследников, фактически принявших наследство.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В отсутствии брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, совместного завещания супругов, наследственного договора, доли супругов в имуществе, приобретенном в период брака, признаются равными, в 1/2 доле каждого.

Статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного имущества в настоящее время является дочь умершего Мамилова Д.П. - Мамилова А.Д., приобретшая право собственности на основании свидетельства о праве на наследство, между тем, несмотря на то, что истец как супруга Мамилова Д.П. также является наследником 1-й очереди, имеющей право как на ? указанного имущества в качестве супруги, так и на 1/9 (ввиду наличия у Мамилова Д.П. 9 наследников 1-й очереди) второй части наследства, к наследованию она не призывалась, отказа от наследства не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным права на наследование и свидетельство о праве на наследство Мамиловой А. Д. в отношении 11/18 имущества Мамилова Д. П. о признании права собственности истца на указанное имущество. Суд также принимает признание иска в данной части, поскольку Мамилова А.Д. от своей положенной ей в силу закона доли в наследовании не отказывается.

При этом, доводы встречного иска о признании истца недостойным наследником и отстранении ее от участия в наследовании суд отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как пояснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, в рамках настоящего дела никаких доказательств противоправных действий истца, направленных против осуществления последней воли наследодателя (в том числе на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), равно как и доказательств злостного уклонения ее от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя суду не представлено.

Не обращение к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства к подобным обстоятельствам законодателем не отнесено.

Кроме того, суд отмечает, что из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При этом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В связи с изложенным, по причине признания недействительным свидетельства о о праве на наследство Мамиловой А. Д. 11/18 имущества Мамилова Д. П., суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Управления Росреестра по РИ внести соответствующую запись о прекращении права собственности Мамиловой А.Д. в отношении спорного имущества.

При этом, поскольку согласно ранее приведенным выводам дополнительные соглашения №№,2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк России и Мамиловым Д. П., также признаны недействительными по причине отсутствия нотариального согласия истца как супруги Мамилова Д.П. на их заключение, суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности данных соглашений в виде обязания Управление Росреестра по РИ внести в ЕГРН запись о прекращении обременения в виде залога, установленного данными дополнительными соглашениями №№,2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания - торгового дома первый этаж, Литер А, площадью 585,90 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №.

Относительно требования об обязании Управления Росреестра по РИ внести в ЕГРН запись о прекращении обременения в виде залога на право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадью 841,66 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, примерно в 100 метрах по направлению на Юго-восток от ориентира перекресток <адрес>, кадастровый №, суд также находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    Пункт 19 Разъяснений Федеральной нотариальной палаты «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество закрепляет положения относительно обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если предметом залога является право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и право аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности

    Согласно статье 5 (пункт 5) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений. Следовательно, такие же правила применяются к правоотношениям, связанным с договором о залоге права аренды земельных участков.

    При обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и право аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности следует руководствоваться правилами, установленными статьей 55 (пункт 2) Федерального закона.

    Правила указанной статьи 55 (пункт 2) не допускают обращение взыскания за заложенное имущество во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона (находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объекта инженерной инфраструктуры).

    Что касается применения положения подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, то, указанное положение следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 63 этого Федерального закона, в соответствии с которой ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона.

    Между тем, из материалов дела, в частности из пункта 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100008:62, принадлежало Мамилову Д.П. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

На основании Постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

    Из данных публичной кадастровой карты усматривается, что в отношении указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, разрешенный вид использования установлен как «для строительства торгового центра», а не для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с чем установление обременения в отношении подобного вида земельного участка в любом случае является недопустимым.

    При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление Мамиловой Ф.М. подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного искового заявления ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамиловой Ф. М. к ПАО «Сбербанк» в лице Ингушского филиала 8633 и Мамиловой А. Д. о признании права собственности на часть недвижимого имущества, признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на часть наследства удовлетворить.

Признать за Мамиловой Ф. М. право собственности на 11/18 нежилого здания - торговый дом первый этаж, площадью 585,90 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, в том числе ? как собственника общей совместной собственности и 1/9 в порядке наследования как наследника первой очереди имущества умершего Мамилова Д. П..

Признать недействительным право на наследование и свидетельство о праве на наследство Мамиловой А. Д. 11/18 имущества Мамилова Д. П..

Признать недействительными дополнительные соглашения №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Мамиловым Д. П.

Прекратить право собственности Мамиловой А. Д. на 11/18 нежилого здания - торговый дом, первый этаж, Литер А, площадью 585,90 кв м расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, и право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадью 841,66 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, примерно в 100 метрах по направлению на Юго-восток от ориентира перекресток <адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по РИ внести запись о прекращении права собственности Мамиловой А. Д. на 11/18 нежилого здания - торговый дом первый этаж, Литер А, площадью 585,90 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по РИ внести запись о прекращении обременения виде залога на нежилое здание - торговый дом первый этаж, Литер А, площадью 585,90 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, и на право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадью 841,66 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный округ, примерно в 100 метрах по направлению на Юго-восток от ориентира перекресток <адрес>, кадастровый №.

    В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Сбербанк» к Мамиловой Ф. М. о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                                Ю.В. Панченко