Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2024 (2-6237/2023;) ~ М-6050/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-479/2024

74RS0031-01-2023-007874-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием представителя истца Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Куранова ФГ к Валеев ИА о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Курановой Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Валееву И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование уточненных требований указано, что до марта 2023 года в собственности Курановой Ф.Г. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое она продала 24.03.2023 за 1 000 000 руб. Для своих личных целей Валеев И.А. попросил у Курановой Ф.Г. 30000 руб., которые она ему передала с учетом возврата. 06.06.2023 Валеев И.А. предложил истцу свои услуги по поиску квартиры, с целью передачи продавцу залога попросил у нее 30000 руб., которые Куранова Ф.Г. передала ответчику 07.06.2023. С целью приобретения жилого помещения истец передала Валееву И.А. еще 120 000 руб., 55 000 руб., всего на сумму 235 000 руб. Данные денежные средства ответчик истцу не вернул. Куранова Ф.Г. по факту не возврата денежных средств обратилась в полицию. В ходе проведения проверки истцу было возвращено 10000 руб. Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в сильных переживаниях.

Просит взыскать с Валеева И.А. денежные средства в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. (л.д. 87-89)

Истец Куранова Ф.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена. (л.д. 92) Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Валеев И.А. сын ее подруги. 02.06.2023 она заняла ответчику 55000 руб. на 1,5 месяца. Деньги были нужны ответчику для погашения задолженности. Затем Валеев И.А. предложил ей помощь в покупке квартиры, для чего в счет оплаты залога 07.06-08.06.2023 попросил 29700 руб., она ему передала 30000 руб. Затем 09.06-10.06.2023 передала ответчику 120000 руб. Всего передала ответчику 240000 руб. В июле 2023 года в счет возврата долга мать ответчика перевела ей 10000 руб. Ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. В связи с этим она не спит, у нее обострились хронические заболевания, она не может приобрести жилое помещение.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Валеев И.А. в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 63-67), судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 93)

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.06.2023 ответчик Валеев И.В. получил от истца Курановой Ф.Г. в долг денежные средства в сумме 55000 руб. на срок 1,5 месяца до 20.07.2023. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.06.2023, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д. 82).

Таким образом, денежные средства были переданы ответчику в счет договора займа, выполненного в простой письменной форме в виде расписки, на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от 02.06.2023.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 19.07.2023, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Ответчиком доказательств выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 02.06.2023 суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Валеевым И.А. обязательств по возврату займа от 02.06.2023, задолженность в размере 555000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу Курановой Ф.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством.

Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебном заседании указала, что в период с июня по июль 2023 года передала ответчику наличными 185000 руб. с целью приобретения квартиры. (240000 руб. – 50000 руб.).

В доказательство истцом представлены договоры о получении денежных средств и купли продажи на электронных торгах без даты и номера, согласно которым для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Куранова Ф.Г. внесла залог в размере 20000 руб., 29700 руб. и 120000 руб. (л.д. 24,26)

13.07.2023 Куранова Ф.Г. обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением, указав, что дала в долг Валееву И.А. денежные средства в размере 169700 руб., которые последний ей не возвращает. (л.д. 48)

В ходе рассмотрения данного заявления Курановой Ф.Г. 18.07.2023 дано объяснение, в котором последняя пояснила, что в марте 2023 года продала свою квартиру, которая находилась по адресу: <адрес обезличен> за 1 000 000 руб., переехала на пожить на время к своей подруге Валеевой Д.Р. и ее сыну Валееву И.А. 14.06.2023 последний предложил ей помощь в покупке квартиры, брал у нее денежные средства в размере 20000 руб., 29700 руб., 120000 руб. (л.д. 51-52)

В ходе рассмотрения заявления Курановой Ф.Г. ответчик Валеев И.А. сотрудниками полиции 19.07.2023 пояснил, что в конце мая 2023 года в нему и его матери Валеевой Д.Р. на временное проживание переехала Куранова Ф.Г., поскольку продала свою квартиру. Так как ему были нужны денежные средства для погашения займов он занял у Курановой Ф.Г. 55000 руб. до конца июля 2023 года, о чем он написал расписку. Далее он также занимал денежные средства наличными, расписки не писал. В общей сложности он занял у Курановой Ф.Г. 220000 руб. 13.07.2023 он перевел Курановой Ф.Г. с банковской карты матери 10000 руб. (л.д. 53-54)

Постановлением от 20.07.2023 Курановой Ф.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валеева И.А. (л.д. 57-59)

04.10.2023 Куранова Ф.Г. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с просьбой помочь вернуть ей денежные средства, которые она передала Валееву И.А. в размере 225000 руб. (л.д. 6-7)

01.11.2023 в объяснениях старшему помощнику прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Куранова Ф.Г., что 24.03.2023 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за 1 000 000 руб. 06.06.2023 Валеев И.А. предложил ей услуги по поиску квартиры в г.Магнитогорске. Для этих целей он попросил у нее 30000 руб., которые она ему передала 07.06.2023. В дальнейшем она передала Валееву И.А. 29700 руб., 120000 руб. и 55000 руб., которые он ей не вернул. 20.07.2023 она обратилась в полицию. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по ее заявлению, ей были возвращены денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 8-9)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 155000 руб. (220000 руб. -55000 руб. – 10000 руб.) нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку отрицал ответчик в объяснениях от 19.07.2023 не отрицал факт получения от Курановой Ф.Г. денежных средств в размере 220000 руб.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец Куранова Ф.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут использованы для приобретения ей жилого помещения, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Таким образом, с Валеева И.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 210000 руб. (55000 руб. + 155000 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств еще в размере 15000 руб. суд не находит, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт их передачи Валееву И.А. истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

С учетом не предоставления доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других их нематериальных благ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Валеева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах Куранова ФГ к Валеев ИА о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валеев ИА (паспорт <номер обезличен>) в пользу Куранова ФГ (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Валеев ИА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года