Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2024 ~ М-214/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-962/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000284-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                          05 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                       Бронниковой Ю.М.,

    с участием:

    старшего помощника прокурора

    Советского района г. Волгограда                                       Калачёвой О.В.,

    истца                                                                                      Петренко М.А.,

    представителя истца Петренко М.А.

    на основании ордера №025105 от 20.02.2024г.                 Чувилева Е.В.,

    ответчика                                                                               Локтевой Н.В.,

    ответчика                                                                               Локтева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Марины Анатольевны к Локтеву Андрею Александровичу, Локтевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Петренко М.А. обратилась в суд с иском к Локтеву А.А., Локтевой Н.В., в котором просит взыскать: с Локтевой Н.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств в результате причинения побоев в размере 3 166 рублей 87 копеек, а также за повреждение обогревателя в размере 2 532 рубля; с Локтева А.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба за повреждение входной двери квартиры по адресу: г. Волгоград, территория адрес в размере 16 786 рублей; с Локтева А.А. и Локтевой Н.В. в солидарном порядке судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также затраты на услуги адвоката, связанные с участием в правоохранительных органах и рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанции в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему дела в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2021г. примерно в 2 часа ночи она находилась в своей квартире по адресу: г. Волгоград, территория адрес В это время на улице возле дома громко играла музыка из автомобиля, а молодые люди, среди которых была ответчица, распивали спиртное и шумели. Она вышла на улицу и попросила мужа ответчика выключить музыку, так как она мешала спать. Локтев А.А. отказался. Тогда она подошла к автомобилю и вытащила ключи из замка зажигания и отдала их в руки Локтеву А.А. на что он и его супруга, стали угрожать ей и высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью. Истец пошла домой и по пути вызвала сотрудников полиции. Примерно в 4 часа утра она услышала сильный стук в дверь. В ту ночь она в квартире находилась одна, так как супруг с детьми находились на даче. Она подошла к двери и хотела посмотреть в глазок, однако не смогла, так как линза глазка выскочила от ударов и лежала на полу в квартире около двери. Открыв дверь, она увидела Локтева А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стал обзывать истца нецензурной бранью, на что она не выдержала и ладонью правой руки нанесла ему пощечину по лицу. Она хотела закрыть дверь, но Локтев А.А. встал на пороге и не давал ей этого сделать. В это время подлетела Локтева Н.В., отодвинула своего мужа в сторону и начала заталкивать истца внутрь её квартиры. Истец физически намного слабее Локтевой Н.В., поскольку её вес 45кг, а Локтева Н.В. выше и тяжелее нее. Локтева Н.В. вцепилась руками в волосы истца и стала таскать за волосы по зальной комнате внутри квартиры, из-за чего в ходе потасовки она задела обогреватель марки «Делонги» от чего он упал и сломался. При физическом воздействии Локтевой Н.В. в отношении истца она выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью. От сильной боли истец стала кричать. На крики истца прибежали соседи и стали делать замечание Локтевой Н.В. Истец вырвалась и выбежала из квартиры на улицу. Она отбежала на безопасное расстояние от подъезда и увидела, что Локтева Н.В. и её муж вышли на улицу из квартиры истца и остались у подъезда. Так как на улице уже было прохладно, а истец находилась в халате и тапочках, она решила зайти домой, но Локтев А.А. стоя в проходе в подъезд не дал ей зайти. Локтева Н.В. снова накинулась на истца, схватила за волосы, загнула головой к земле и стала таскать. Истец увидела возле подъезда пластмассовое ведерочко из-под майонеза с окурками, взяла его и ударила по плечу Локтевой Н.В. Соседка Васильева Л. в это время стала говорить ответчице, чтобы она отпустила истца и только после этого она отпустила истца, и она побежала домой. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что входная дверь имеет многочисленные вмятины, глазок выбит, замок стал заедать, то есть стал с трудом открываться и закрываться. В результате причинения Локтевой Н.В. ей телесных повреждений, 19.09.2021г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «КБ №11», где ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, правой нижней конечности; множественные ссадины лица, правой верхней конечности. На амбулаторном лечении она находилась в период с 20.09.2021г. по 04.10.2021г. Ей был выписан рецепторный лист, согласно которого она за свои средства приобретала лекарственные средства на общую сумму 3 166 рублей 87 копеек. Данную сумму материального ущерба необходимо взыскать с Локтевой Н.В. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 20.12.2021г. Локтева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. После того, как Локтев А.А. повредил дверь, её невозможно было использовать. Истцу пришлось поставить новую дверь, на что она потратила 14 286 рублей стоимость входной двери, 2 500 рублей монтаж двери. В рамках процессуальной проверки ей потребовалось подтверждение ущерба от противоправных действий ответчиков, в связи с чем была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 рублей. Данная сумма также является расходами, возникшими в результате повреждения её имущества. Также, в ходе причинения ей физической боли, таская за волосы внутри квартиры, Локтева Н.В. повредила обогреватель ДеЛонги, рыночная стоимость которого составляет 2 532 рубля. Полагает, что в результате произошедшего конфликта 19.09.2021г. между истцом и ответчиками, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Также по факту конфликта и причинения ей телесных повреждений, правоохранительными органами проводились многочисленные процессуальные проверки, судебные заседания. В связи с этим, она обращалась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей. Данную сумму она также желает взыскать с ответчиков. В результате совершения Локтевой Н.В. к истцу насильственных действий она испытала сильную физическую боль. Также со стороны обоих ответчиков она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении её грубой нецензурной бранью в присутствии соседей, как в её квартире, так и на улице. Полагает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Петренко М.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать: с Локтевой Н.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств в результате причинения побоев в размере 3 166 рублей 87 копеек, а также за повреждение обогревателя в размере 2 532 рубля, затраты на услуги адвоката, связанные с участием в правоохранительных органах и рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанции в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с Локтева А.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба за повреждение входной двери квартиры по адресу: г. Волгоград, территория пос. адрес, в размере 16 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с Локтева А.А. и Локтевой Н.В. в солидарном порядке судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему дела в размере 30 000 рублей.

Истец Петренко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Петренко М.А. по ордеру Чувилев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Локтев А.А. уточненные исковые требования не признал, поскольку он противоправных действий в отношении Петренко М.А. не совершал. Каких либо доказательств о причинении материального ущерба в отношении имущества истца он не совершал, и доказательств тому не представлено. К административной ответственности он не привлекался.

Ответчик Локтева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что Петренко М.А. также причинила ей вред здоровью, за что так же была привлечена к административной ответственности. Доказательств о причинении материального ущерба со стороны истца не представлено. Документы которые представлены со стороны истца о стоимости материального ущерба

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Волгограда Колачева О.В., считала заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, просила суд учесть, что сумма компенсация морального вреда со стороны истца чрезмерно завышенной, в связи чем подлежащей уменьшению. Каких либо документов подтверждающих о причинении материального ущерба в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Колачёвой О.В. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также необходимым снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 20.12.2021г. Локтева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Указанным постановление установлено, что 19 сентября 2021 года в 04 часа 00 минут, Локтева Н.В. находясь в г. Волгограде по адрес причинила телесные повреждения Петренко М.А., которые согласно заключению эксперта №4035 и/б от 23.11.2021года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; виновное поведение каждого из участвующих в споре лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела со стороны истца не представлено и судом не установлено, что повреждение входной двери квартиры по адресу: г. Волгоград, территория адрес и обогревателя, были причинены Локтевой Н.В. и Локтевым А.А., указанные повреждения где-либо не зафиксированы, и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о возмещении вреда, причиненного при повреждении входной двери квартиры по адресу: г. Волгоград, территория адрес, и обогревателя, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены лекарственные препараты «Панангин», «Фламэдекс», «Омепрозол-Акрихин» на сумму 1 063 рубля, «Церетон» на сумму 989 рублей, «Церетон» на сумму 989 рублей, по назначению врача. Необходимость данных препаратов и услуг подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Однако, материалы дела не содержат подтверждения назначением лечащего врача препаратов «Вечернее Биокор», «Пустырника экстракт», «Валерианы экстракт» на сумму 125 рублей 87 копеек.

В связи с чем, с Локтевой Н.В. в пользу Петренко М.А. подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение за приобретение медицинских препаратов в размере 3 041 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Не включены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и в содержащийся в части 1 ст. 24.7 КоАП РФ перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Между тем, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О).

При этом, для возмещения потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков, также подлежат применению по аналогии положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со стороны истца Петренко М.А., суд учитывает те обстоятельства, что данные расходы были вызваны именно по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности именно истца Петренко М.А., которое осталось без изменения.

Данные обстоятельства так же не оспаривались со стороны истца Петренко М.А., и ее представителя по доверенности Чувилева Е.В., в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд согласен с доводами истца о том, что Петренко М.А. были причинены нравственные страдания.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Локтевой Н.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

    Суд считает обоснованными исковые требования Петренко М.А. о компенсации причиненного ей морального вреда. Петренко М.А. перенесла физические и нравственные страдания, испытала стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с Локтевой Н.В. суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 25 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

Также, не подлежит взысканию компенсация морального вреда с Локтева А.А., так как истцом не представлено доказательств причинения вреда Локтевым А.А. истцу Петренко М.А.,

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Локтевой Н.В. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко Марины Анатольевны к Локтеву Андрею Александровичу, Локтевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Локтевой Натальи Владимировны (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Петренко Марины Анатольевны (дата года рождения, паспорт серия номер) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств в результате причинения побоев в размере 3 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя по настоящему дела в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Марины Анатольевны к Локтеву Андрею Александровичу, Локтевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать Локтевой Натальи Владимировны (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко