Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2024 ~ М-48/2024 от 09.01.2024

УИД 16RS0043-01-2024-000254-84

Дело № 2-1169/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                               город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-происшествие, в результате которого принадлежащему автомобилю истца «Kio Rio», государственный регистрационный знак Е 543НО/716 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер ..., ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы возмещения восстановительный ремонт. ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 100 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 000 руб. ... истцов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов по направлению претензии и телеграммы. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 20 986 руб. 65 коп., финансовая санкция в размере 983 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 240 руб. 64 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» .... Истец просил взыскать с ответчика 243 913 руб. 35 коп. недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта, 22 875 руб. 45 коп. неустойки за период с ... до ... из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 20 986 руб. 65 коп., неустойку за период с ... из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 243 913 руб. 35 коп. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 368 787 руб. 55 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 252 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный ФИО6).

Протокольным определением суда от ... принято заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 33 413 руб. 35 коп. в счёт неисполненного обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методики без учёта износа, 163 300 руб. в счёт возмещения убытков, 22 875 руб. 45 коп. неустойки за период с ... до ... из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 20 986 руб. 65 коп., неустойку за период с ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33 413 руб. 35 коп. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по направлению телеграммы в размере 252 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по адресу ..., Промзона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак К966РХ/702 и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ....

... от истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля.

... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ....

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ... ..., проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 142 000 руб., с учётом износа деталей 119 100 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 119 100 руб., что подтверждается платёжным поручение ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией осуществить доплату страхового возмещения в размере 264 900 руб., на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и выплатить неустойку с финансовой санкцией.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 8 337 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» возместила расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату финансовой санкции в размере 362 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 900 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии.

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № У-23-109688/3020-004-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 140 086 руб. 65 коп., с учётом износа – 114 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-109688/5010-009 требования ФИО8 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 986 руб. 65 коп., финансовая санкция в размере 983 руб. 15 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 240 руб. 64 коп. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО не установлено.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 986 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

... страховщик выплатил истцу почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

... страховщик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 9835 руб. 15 коп., что подтверждается платёжным поручением ....

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишён возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортного средства страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение по общим правилам законодательства об ОСАГО. Как следует из заявления, какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме заявителем ФИО1, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО9 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 384 000 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от ... ... все заявленные повреждения автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждения лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет округленно без учёта износа деталей 173 500 руб., с учётом износа деталей 144 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак Е543НО/716, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учёта износа деталей составляет 336 800 руб., с учётом износа деталей 250 000 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 33 413 руб. 35 коп. (173 500 руб. – 119 100 руб. – 20 986 руб. 65 коп.). Также со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 163 300 руб. (336 800 руб. – 173 500 руб.). Тем самым с ответчика подлежат взысканию денежная сумма в размере 196 713 руб. 35 коп.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учёта износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учёта износа.

В последующем суммы недоплаченного возмещения довзысканы со страховой организации как финансовым уполномоченным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 706 руб. 67 коп., расчет которой производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения ((173 500-119 100 – 20 986,65)/2).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ... до ... из расчета 1% страхового возмещения в размере 20 986 руб. 65 коп. и за период с ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 243 913 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учтено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., страховая компания в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязана была произвести страховую выплату в срок до ..., неустойка подлежит исчислению с ....

... страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 119 100 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за период с ... по ... составляет 10 410 руб. (173 500х1%х6 дней).

... страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 20 986 руб. 65 коп.

Неустойка за период с ... по ... составляет 55 488 руб. ((173 500-119 100) х1%х102 дней).

Неустойка за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 71 838 руб. 70 коп. ((54 400-20 986,65) х1%х215 дней).

Общая сумма неустойки составляет 129 399 руб. 70 коп. (137 736 руб. 70 коп. – 8 337 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

        При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учётом взыскиваемой неустойки в размере 129 399 руб. 70 коп., также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 33 413 руб. 35 коп., но не более 262 263 руб. 30 коп. (400 000-(129 399,70+8 337)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ... ....12/2023. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги о взыскании со страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ..., а именно дать заказчику нужную консультацию – 2 000 руб., подготовить заказчику исковое заявление с надлежащим приложением копий документов и подать его в суд – 20 000 руб., представлять заказчика в суде первой инстанции до двух судебных заседаний – 8 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии страховщику, в размере 5 000 руб. и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, выплатило неустойку и компенсировало расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение, финансовую санкцию и почтовые расходы.

Таким образом, несение указанных расходов являлось обоснованным, и связано с реализацией истцом права на страховое возмещение.

Суд приходит к выводу о компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии страховщику, в размере 1 500 руб., направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 508 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что ... страховая компания возместила истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО7, усматривается его полномочия для участия представителя по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки «Kio Rio», регистрационный знак Е543НО/716, произошедшем ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., а также расходов по направления телеграммы ответчику для явки на оценку в размере 252 руб. 80 коп.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования понесены истцом ..., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования понесены истцом ..., само экспертное заключение, а также его копия изготовлены по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку расходы по оценке ущерба были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (в данном случае решение было вынесено ...), суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 761 руб. 13 коп. в соответствующий бюджет.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО3, паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 713 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 706 руб. 67 коп., неустойку в размере 129 399 руб. 70 коп., а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 33 413 руб. 35 коп., но не более 262 263 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 6 761 руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 165029742693, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

             Судья -                                                                   А. И. Ахмадеева