Решение по делу № 33-9022/2019 от 23.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9022/2019

город Уфа                                 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.Г. Портянова

судей                                     О.В. Гильмановой

                                        Н.В. Коргун

при секретаре                                 Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кашапову И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Кашапова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Кашапову И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 января 2013 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») и Кашаповым И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 714000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Дата последнего платежа 09 января 2018 года, процентная ставка – 23,9 % годовых. 31 августа 2017 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1155346,39 рублей. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с Кашапова И.Г. задолженность в размере 1155346,39 рублей, расходы по уплате госпошлины – 13977,73 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кашапова И.Г. в пользу ООО «ЭОС» взысканы: просроченный основной долг в размере 412737,38 рублей, просроченные проценты - 120057,19 рублей, государственная пошлина - 8527,95 рублей.

В апелляционной жалобе Кашапов И.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о смене кредитора, исковое заявление подано по истечение срока действия кредитного договора, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 января 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кашаповым И.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 714000,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 20493,00 рублей, размер последнего платежа – 20469,57 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 09 января 2018 года, процентная ставка – 23,9% (л.д. №...).

Из кредитного договора следует, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, то есть периодическими платежами, начиная с 11 февраля 2013 года по 09 января 2018 года включительно.

Ответчику вручен график гашения кредита, в котором указан размер ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии.

Однако обязательства по кредитному договору №... от 09 января 2013 года Кашаповым И.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету Кашапова И.Г. (л.д. №...).

Задолженность Кашапова И.Г. перед ООО «ЭОС» по расчетам истца составляет 1155346,39 рублей (л.д. №...).

31 августа 2017 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1155346,39 рублей.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Кашапову И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскав с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 09 января 2013 года, а именно, просроченный основной долг в размере 412737,38 рублей, просроченные проценты в размере 120057,19 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд, в размере 8527,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьи 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с
11 февраля 2013 года по 09 января 2018 года включительно.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Истец обратился с иском 06 декабря 2018 года, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 09 декабря 2015 года, то есть с даты уплаты очередного платежа по кредиту.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из трехгодичного срока исковой давности за период с 09 декабря 2015 года по 09 января 2018 года, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 532794,57 рублей (20493,00 рублей (ежемесячный платеж) * 25 платежей в период с 09 декабря 2015 года по 11 декабря 2017 года + 20469,57 рублей (ежемесячный платеж за 09 января 2018 года)), в том числе сумма основного долга в размере 412737,38 рублей, проценты в размере 120057,19 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его не уведомили о переходе прав требования (цессии), судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку из пункта 8.1. кредитного договора №... от 09 января 2013 года следует, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д. 7).

Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного договора №... от 09 января 2013 года, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части передачи Банком управления по указанной задолженности сторонней организации, между сторонами достигнуто.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     О.В. Гильманова

                                         Н.В. Коргун

Справка: судья И.В. Кочкина