Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2019 ~ М-2715/2019 от 04.07.2019

2-3134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката Чилова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Д. В. к Тулякову Ю. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 июля 2011 года ответчик Туляков Ю.М. путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребляя доверием, похитил денежные средства истца Москаленко Д.В. в размере 2 300 000 рублей. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Ответчик занимал должность директора ООО «Карат» согласно протоколу №1 Общего собрания учредителей от 29 октября 2010 года, приказу №1 от 15 ноября 2010 года. В соответствии с уставом Общества ответчик осуществлял руководство деятельностью ООО «Карат». Ответчик от имени указанной организации осуществлял на основании государственных контрактов реализацию имущества, арестованного Федеральной службой судебных приставов во исполнении судебных решений согласно порядку, определенному совместным приказом Федеральной службы судебных приставов РФ №347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №149 от 25 июля 2008 года. В соответствии с данным порядком реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица. Общество, в лице ответчика, действуя в качестве Исполнителя, выступило специализированной организацией на основании государственного контракта №46 от 28 апреля 2011 года. 30 июня 2011 года ответчик, действуя под предлогом исполнения обязательств по указанному государственному контракту, предложил истцу приобрести <...> в <...>, на которую было наложено обременение в виде ареста до результатов торгов. При этом ответчик сообщил истцу заведомо ложную информацию о возможности не принимать участие в торгах, что не соответствует действительности и противоречит требованиям ч.2 ст. 91 ФЗ об исполнительном производстве. Согласно указанным положением законодательства, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов. Несмотря на это, ответчик гарантировал признание истца в качестве указанных торгов без непосредственного участия в них. 30 июня 2011 года истец дал свое согласие на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, в связи с чем им была подписана заявка № 42/11 на участие в торгах и договор о задатке №42 от 30 июня 2011 года. После этого истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 2 300 000 рублей. Впоследствии ответчик не имел возможности повлиять на ход торгов, в результате чего победителем проведения торгов было признано другое лицо, которое и стало собственником указанной квартиры. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу <...>, расположенной по адресу <...> не выполнил, полученными от истца денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный вред в размере 2 300 000 рублей. Обстоятельства и факты, указанные в иске, подтверждаются приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-53/2017. Указанный приговор вступил в законную силу

В результате преступных действий Тулякова Ю.М. истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 300 000 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру Чилов Р. И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что Туляков Ю.М. зарегистрирован по адресу: 344018, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017 г. Туляков Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором Тулякову Ю.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2017 г. приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017 г. изменен, назначенное наказание осужденному Тулякову Ю.М. в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного Тулякова Ю.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017 г. вступил в законную силу.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства истца. У подсудимого имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств истца. Между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 2 300 000 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Тулякова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а равно факт причинения ущерба Москаленко Д.В. на общую сумму 1 700 000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 13.10.2017 г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Тулякова Ю.М. и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда от 04.09.2017 г.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 2 300 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу в результате преступных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 19 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Д. В. к Тулякову Ю. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тулякова Ю. М. в пользу Москаленко Д. В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 300 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тулякова Ю. М. в местный бюджет госпошлину в размере 19 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 года.