Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-602/2019 от 16.09.2019

Дело № 11-602/2019      Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумилова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гамецкая В.И., Гамецкий Е.В., Мельников А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шумилову В.В. об определении порядка пользования жилым домом. Просили определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следующим образом, в пользование Гамецкого Е.В. выделить комнату, площадью 12,0 кв.м., в пользование Гамецкой В.И. – веранду, площадью 8,8 кв.м., и мансарду, площадью 18,8 кв.м., Мельникову А.А. – комнату, площадью 9,0 кв.м. и комнату, площадью 9,9 кв.м., в общее пользование Гамецкой В.И., Мельникова А.А. и Гамецкого Е.В. – помещения, кухню площадью 11,4 кв.м. и коридор площадью 6,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома. Шумилову В.В. – комнату, площадью 12,2 кв.м., кухню, площадью 10,7 кв.м., коридор, площадью 4,5 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м, поскольку, комната площадью 12,0 кв.м. Шумиловым В.В. занята самовольно и превышает его долю в спорном жилом помещении, порядок пользования Шумиловым В.В. остальными помещениями сложился, истцами не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года производство по делу прекращено, поскольку, имеется решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, вступившее в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гамецкому Е.В. к Гамецкой В.И., Мельникову А.А. и Шумилову В.В. об определении порядка пользования жилым домом.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года отменено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в иске Гамецкой В.И., Гамецкого Е.В., Мельникова А.А. к Шумилову В.В. об определении порядка пользования жилым домом - отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.2, л.д. 37-41).

20 декабря 2018 года Шумилов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с Гамецкого Е.В., Гамецкой В.И., Мельникова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-383/2018-35.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года отказано Шумилову В.В. в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным определением, Шумиловым В.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи от 28 марта 2019 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 56 ГПК РФ, оценив представленные ответчиком документы в подтверждение несения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шумилова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком указанные расходы понесены не были. понесенных им в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение несения судебных расходов, ответчиком Шумиловым В.В., были представлены:

- соглашения на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 года, 09 апреля 2018 года, 31 июля 2018 года, 15 августа 2018 года, заключенные между АБ «№1Де-Юре» и ФИО1, предметом которых является оказание адвокатом юридических услуг Шумилову В.В. по спору с Гамецкими и Мельниковым в порядке гражданского судопроизводства;

- акт приема выполненных работ от 07 декабря 2018 года, подписанный между АБ «№1Де-Юре» и ФИО1;

- квитанции о внесении ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате соглашений об оказании юридических услуг (Т.2, л.д. 48-54).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции установив, что расходы по оплате услуг, оказанных Шумилову В.В. в соответствии с заключенными соглашениями об оказании юридической помощи понесены ФИО1, доказательств, того, что данные лица являются членами одной семьи, имеют общий бюджет, материалы дела не содержат, обосновано пришел к выводу, что Шумилов В.В. не является лицом, понесшим данные судебные расходы и не вправе требовать их возмещения.

Оснований для иной оценки представленных суду доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова