Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 ~ М-387/2023 от 14.02.2023

                                      Дело № 2-707/2023

                                                                                             УИД 26RS0010-01-2023-000655-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                    14 июня 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре                                Шошуковой М.Р.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-707/2023 по иску Левенко Юлии Михайловны к Арганашвили Гураму Степановичу об уменьшении стоимости работ на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств,

Установил:

Левенко Ю.М. обратилась в суд с иском к Арганашвили Г.С., в котором просит, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшить стоимость работ и услуг согласно п. 5.1 Договора на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левенко Ю.М. и Арганашвили Г.С. на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52 811,96 руб., взыскать с Арганашвили Г.С. денежную сумму в размере 52 811,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований Левенко Ю.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Арганашвили Г.С. был заключен договор на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования. Согласно договору, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями указанного договора обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора, согласно п. 5 составляет 125 500 рублей. Указанная сумма уплачена исполнителю полностью, что подтверждается отметкой на самом договоре: ДД.ММ.ГГГГ была оплачена предоплата в сумме 90 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ была оплачена оставшаяся сумма в размере 38 800 рублей банковским переводом на счет ответчика. Также дополнительно оплачен стеновой щит стоимостью 3 300 рублей, не включенный в договор. Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу. Согласно п. 3.2 договора и приложения № к договору, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем не были исполнены обязательства в полном объеме, согласно договору в установленный срок. Также поставленное исполнителем изделие не соответствует качеству, количеству, комплектации согласно спецификации, а именно: отсутствует полка; изделие имеет неправильную геометрическую форму: присутствуют вертикальные щели между фасадной частью и стеной, щели между столешницей и стеновым щитом (фартуком), а также щели между частями изделия; стеновой щит (фартук) не прилегает к стене и изогнут, имеет неправильную форму и выполнен не полностью, также некачественно выполнено обрамление щита (фартука): элементы меньше необходимого размера; в части кухни, где располагается бытовая техника отверстие для розетки больше, чем необходимо, соответственно имеется щель в стеновом щите; некачественно установлены мебельные ручки; некачественно выполнена внутренняя часть кухонной мебели (ящиков): трещины на ящиках, ненужные отверстия и т.д.; размеры отдельных частей изделия не соответствуют заказанным; во внутренней части шкафов присутствуют необработанные кромки, некачественные соединения, прорези и т.д.

Согласно договору, срок исполнения обязательств исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предварительно устно оговоренном сроке дата поставки и установки мебели составляла 3-4 недели с момента внесения предоплаты. Ответчиком была доставлена часть мебели по месту установки ДД.ММ.ГГГГ и частично установлена ДД.ММ.ГГГГ. Далее по просьбе исполнителя срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени исполнителем ничего не было сделано. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от взятых на себя обязательств по договору, в том числе гарантийных, а также от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с ч. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец указала на то, что мебель имеет недостатки, стоимость работ для устранения недостатков составляет 52 811,96 руб.

В судебное заседание истец Левенко Ю.М., представитель истца Левенко Ю.М. – Ширяева С.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Арганашвили Г.С., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика Арганашвили Г.С. – Константинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении деле в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Левенко Ю.М. и Арганашвили Г.С. был заключен договор на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования.

Согласно договору, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями указанного договора обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно п. 5 составляет 125 500 рублей. Указанная сумма уплачена исполнителю полностью, что подтверждается отметкой на самом договоре: ДД.ММ.ГГГГ была оплачена предоплата в сумме 90 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ была оплачена оставшаяся сумма в размере 38 800 рублей банковским переводом на счет ответчика. Также дополнительно оплачен стеновой щит стоимостью 3 300 рублей, не включенный в договор.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу.

Согласно п. 3.2 договора и приложения № к договору, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации мебели истцом выявлены недостатки.

По ходатайству стороны истца определением судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Регионального центра независимых экспертиз по Северо - Кавказскому федеральному округу, установлено, что в кухонном гарнитуре, приобретенном Левенко Ю.М. у Арганашвили Г.С. выявлены недостатки (дефекты) снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОС 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, а именно:

Отсутствует полка (верхняя часть мебели), элементы гарнитуры не плотно подогнаны, присутствуют перекосы и щели, фасады неплотно прилегают к торцам каркаса, находятся на разном уровне с соседними элементами в связи с недостаточной регулировкой по горизонтали и вертикали, неплотное примыкание дверец шкафов при закрывании, цоколь, закрывающий зазор между полом и нижним коробом не закреплен, имеет не функциональные спилы, стеновой щит (фартук) не прилегает к стене и изогнут, не соответствующего размера, не закрывает необходимую поверхность над столешницей. Присутствуют вертикальные щели между столешницей и стеной, завершающие элементы фартука-планки ля стеновой панели, соединительные углы ненадлежащего размера, на закрывают полностью щели между панелями, стыки неровные, либо отсутствуют, отверстия для розетки и выключателя не соответствуют размерам, внутренняя часть выдвижного ящика нижнего модуля имеет трещины, нарушение облицовки, в вертикальных поверхностях двух шкафов нижнего модуля присутствуют сквозные не функциональные отверстия, во внутренней части двух шкафов присутствуют необработанные кромки, некачественные соединения, прорези и.т.д., недостаток крепления между частями короба, технологические выпилы в шкафах нижнего модуля не имеют защитного покрытия, торцевые поверхности выреза под трубу не обработаны, ничем не закрыты, технологические зазоры превышают допустимые размеры, дверь шкафа нижнего модуля открывается не полностью, декоративные заглушки не совпадают с цветом мебели, частично отсутствуют, что снижает эстетическую функцию, зазор между варочной панелью и столешницей превышает допустимые размеры ( более 5 мм.). Варочная панель установлена с отклонением от горизонтальной плоскости, присутствуют сколы материала, трещины выдвижного ящика нижнего модуля.

Кухонный гарнитур является изделием ненадлежащего качества, не соответствует п. 3.1 Договора на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным требованиям, предъявляемым к такому виду товаром.

Выявленные недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, образовались по причине нарушения технологии изготовления, монтажа и установки кухонного гарнитура, возникли на этапе изготовления, а также в ходе сборки и установки.

Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании мебельного гарнитура не выявлено.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 811,96 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение эксперта также не оспорено стороной ответчика.

Поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выявленных работ обнаружены заказчиком и добровольно ответчиком не устранены, истец Левенко Ю.М. вправе требовать взыскания с ответчика Арганашвили Г.С. расходов по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 52 811,96 руб. в соответствии с судебным экспертным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы о перечислении денежных средств, согласно которым Левенко Ю.М. оплатила 25 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанные с услугами представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу судебного постановления, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на Арганашвили Г.С. обязанности возместить Левенко Ю.М. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 000 руб., которые подтверждены финансовыми документами

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Левенко Юлии Михайловны к Арганашвили Гураму Степановичу об уменьшении стоимости работ на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ и услуг согласно п. 5.1 Договора на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Левенко Юлией Михайловной и Арганашвили Гурамом Степановичем на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52 811,96 руб.

Взыскать с Арганашвили Гурама Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы на устранение выявленных недостатков в размере 52 811,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

    (мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года)

Судья                                                                                    В.П. Шевченко