Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-2699/2022;) ~ М-2555/2022 от 11.10.2022

                                        К делу №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лятошинский П.Н. обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 27, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>.

    В обоснование иска указал, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

     На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра было зарегистрировано обременение права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 27, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>.

     Однако, на момент вынесения определения суда и до настоящего времени, спорная квартира находится в залоге у него - ФИО2 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

    Истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру по причине наложенного обременения на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор залога имущество: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 27, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>.

При этом, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

     На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра было зарегистрировано обременение права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 27, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>.

    Таким образом, на момент вынесения определения суда и до настоящего времени, спорная квартира находится в залоге у ФИО2 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру по причине наложенного обременения на квартиру.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в связи, с чем данный иск не может быть предъявлен по месту нахождения или проживания других лиц кроме должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста имел место после совершения сделки по договору залога спорной квартиры, следовательно, права и законные интересы истца по обеспечению обязательств ответчика по договору займа, нарушены.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договору залога квартиры имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 27, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░), <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.06.2021░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░