Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 ~ М-1240/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1443/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                                       г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московское речное пароходство» о защите прав потребителей

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «МРП» о защите прав потребителей - расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании с ответчика денежных средств в размере 176 000 руб. в связи с вынужденным отказом от тура; компенсацию морального вреда 50000 руб.; неустойки в размере 176000 руб., расходов на представителя в размере 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2017,98 раб. за период с 16.05.2022 по 20.06.2022, указав в обоснование иска. Приобрела турпутевку у ответчика стоимостью 176 000 руб., собиралась ехать вместе с подругой. Однако по возникшим непредвиденным обстоятельствам, препятствующим путешествию, 15.05.2022 вынуждена была отказаться от тура, о чем уведомила ответчика. Что является правом потребителя, однако ответчик, несмотря на требование о расторжении договора, денежные средства не вернул, тем самым нарушив ее права как потребителя. В связи с чем вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив 22000 руб., считая данную сумму убытками.

В судебное заседание истец не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и сообщила о выплате ей ответчиком 101464,30 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что 15.05.2022 от истца поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за тур, который должен был состояться с 05.06.2022 по 16.06.2022 на теплоходе «Андрей Рублев».Было принято решение о возврате ФИО1 денежных средств по договору с удержанием прямых затрат, у чем уведомили истца. Платежным поручением № 4072 от 20.06.2022 ПАО «МРП» произвело возврат денежных средств на сумму 101 464 руб. 30 коп. Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что уплаченная стоимость тура возвращается полностью только в случае отказа Заказчика от тура в срок более, чем за 30 дней до начала путешествия. В случае отказа от тура в срок менее 30 дней, с Заказчика удерживаются фактически понесенные расходы и комиссионный сбор (стоимость услуг за подбор и оформление турпродукта) в размере 1000 руб. с человека. В заявлении от 15.05.2022 истец просила расторгнуть договор с удержанием комиссионного сбора 2000 руб., заявила об отсутствии финансовых претензий. После поступления заявления тур был частично реализован другим туристам с 06.05.22 по 09.06.22, тогда как тур предполагался до 16.06.22, ПАО «МРП» были фактически понесены расходы в размере 56 939,53 руб. Ответчиком был произведен расчет фактически понесенных расходов за период с 10.06.22 по 16.06.22. Подробный расчет и документальное подтверждение представлены в письменных возражениях. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из незначительного объема выполненных работ, считает заявленный размер не разумным. Неустойка также заявлена необоснованно, без учета выплаченной суммы. В связи с тяжелой финансовой ситуацией в туристической деятельности, просят учесть данные обстоятельства.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «МРП» 26.04.2022 заключен договор реализации туристического продукта, круизный тур на теплоходе «Андрей Рублев» по маршруту Москва – Мышкин – Кострома – Плёс – Н.Новгород – Казань – Болгары – Елабуга – Чебоксары - - Н.Новгород – Городец – Ярославль – Углич – Калязин – Москва, с 05.06.22 по 16.06.2022, на два человека, стоимостью 176 400 руб.

Истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора, в том числе последствия отказа от тура. Стоимость по договору оплачена истцом 27.04.2022, что подтверждается кассовым чеком на сумму 176 400 руб.

Возникшие договорные отношения, исходя из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-I подлежат регулированию данным законом и нормами ГК РФ.

Из материалов дела следует, что менее чем за тридцать дней до тура, 15.05.2022 от ФИО1 ответчику поступило заявление о расторжении договора от 26.04.22 и возврате денежных средств за тур – истец просила расторгнуть договор, в связи с его расторжением и возвратом путевки указала о согласии с удержанием с нее комиссионного сбора в размере 2000 руб., а также отсутствием к ПАО «МРП» финансовых претензий.

Рассмотрев заявление истца, ПАО «МРП» приняло решение о возврате истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, о чем было сообщено истцу в письменном виде.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», корреспондирующей ст.782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

20.06.2022 ПАО «МРП» произвело возврат денежных средств ФИО1 в размере 101 464 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 4072 от 20.06.2022.

Возвращая вышеуказанную сумму, ответчиком представлено документальное обоснование фактически понесенных расходов (71171,70 руб. себестоимость затрат на 2-х пассажиров за 7 дней нереализованного круиза, 1764 руб. – удержание комиссии банка – эквайера за операцию эквайринга) и удержание в рамках заключенного договора, с условиями которого истец была ознакомлена – 2000 руб. сервисный сбор за 2-х человек.

Учитывая, что после подачи истцом заявления от 15.05.2022 тур был аннулирован, требования о расторжении договора реализации туристского продукта заявлены излишне.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора (расторгнут до предъявления иска в суд), а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 176 000 руб. (сумма возращена за вычетом понесенных расходов и удержаний по договору, при его расторжении).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017,98 руб. за период с 16.05.2022 по 20.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождение опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физически лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумм могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременном с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд соглашается с тем, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства, но с корректировкой представленного расчета, исходя из суммы, подлежащей возврату 101 464,30 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,37 руб. за период с 16.05.2022 по 20.06.2022.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку в размере 176000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 20.06.2022 в размере 176000 руб., при этом не учтено, претензия подлежит удовлетворению в 10-ти дневный срок, т.е. возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24 мая 2022 года, фактически возврат денежных средств осуществлен 20.06.2022.

Однако, как следует из объяснений представителей ответчика – произвести возврат денежных средств до 24.05.2022 не представилось возможным, учитывая, что фактически понесенные расходы возможно рассчитать после окончания тура, который в данном случае состоялся с 06.06 по 16.06.22 (без истца). После окончания тура, подсчете фактических расходов ответчиком истцу возвращена вышеуказанная сумма.

Кроме того, при подаче заявления об отказе от договора, истец не заявляла требования о взыскании неустойки, направив в заявлении от 15.05.2022 указала, что не имеет финансовых претензий. Возврат денежных средств истцу произведен до обращения с иском в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая установлена в ходе судебного заседания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до предъявления иска в суд (22.06.2022), истцом в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 22000 руб. (которые истец расценивает как убытки), на основании договора от 17.06.22, заключенного с ООО «Поверенный», в перечень оказываемых услуг входит: ознакомление и изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы; подготовка и направление претензии ответчику; подготовка и направление заявления в Федеральную службу по защите прав потребителей г.Москвы, Департамент и торговли и услуг г.Москвы, подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также объем оказанных истцу услуг по договору, с учетом возражений ответчика, суд признает заявленную сумму расходов 22000 руб. чрезмерными, и взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги, в разумных пределах, которым, по мнению суда, соответствует сумма 5000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 400 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московское речное пароходство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московское речное пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вредя 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 20.06.2022 в размере 1163 руб. 37 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Всего подлежит взысканию 9 163 (Девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за тур в размере 176 000 руб., взыскании неустойки и штрафа, а также процентов и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Московское речное пароходство» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года

Судья                                                                                                         И.С. Разина