Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Ерофеева И.А.

Апелляционное производство № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности суммами по 1711 рублей 98 копеек, в последний месяц – 1711 рублей 90 копеек, до полного погашения задолженности.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на данное определение. Указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не согласен с результатами рассмотрения заявления должника, полагал, что оснований для его удовлетворения у мирового судьи не имелось, учитывая отсутствие достаточных доказательств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также тому, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта. Обратил внимание, что также находится в трудном материальном положении и не имеет возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, также имеет на иждивении дочь – ФИО5, которая обучается в очном порядке, сам является пенсионером, проходит лечение, поскольку всю трудовую деятельность осуществлял во вредных условиях труда. Просил определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 сослалась на выплату ипотеки в связи с приобретением жилья для дочери, обучающейся и проживающей в Санкт-Петербурге, и исполнение обязательств по погашению кредита, взятому для осуществления ремонта и приобретения мебели в квартиру, несение расходов по содержанию автомобиля. Указала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем она понесла расходы на организацию похорон, а доход семьи снизился в связи с прекращением выплаты пенсии мужу. Возможности взять еще один кредит для погашения задолженности перед истцом она не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

    В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основанием для рассрочки судебного акта являются исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда либо дающие возможность исполнить такое решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, на непродолжительный период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда, хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 10 661 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 44 копейки, всего – 41 087 рублей 44 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения указанного решения суда ФИО2 сослалась на трудное материальное положение, препятствующее ей исполнить решение единовременно в полном объеме, указав, что имеет на иждивении дочь, обучающуюся на платной основе в высшем учебном заведении в Санкт-Петербурге, мужа, являющегося инвалидом <данные изъяты>, исполняет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг, помогает в проживании дочери, приобретает для супруга лекарственные препараты, в связи с чем ее ежемесячные расходы составляют 86 403 рубля при доходе в размере 99 714 рублей. В возражениях на частную жалобу указала, что в настоящее время ее расходы превысили получаемый доход.

Вместе с тем, данные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, носящих исключительный характер, которые затрудняли бы исполнение решения суда и давали бы суду основания рассрочить его исполнение.

Приведенные заявителем доводы о размере ежемесячного дохода и расходов не являются определяющими при оценке материального положения должника, доказательств тому, что у нее не имеется иного дохода, имущества, за счет которого обязательства перед взыскателем могут быть исполнены, не представлено.

Сведения о том, что в настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют, таким образом, действительное имущественное положение должника, которое устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в настоящее время не определено.

Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были, также не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом изложенного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения разумности сроков исполнения судебных решений.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не должен быть чрезмерно длительным, так как не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должны быть нарушены права взыскателя на получение взысканной по решению суда задолженности.

Учитывая, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда по предложенному должником варианту снижает эффективность судебного решения, существенно нарушает права взыскателя, что является недопустимым, баланс интересов должника и взыскателя в данном случае мировым судьей соблюден не был.

Также мировым судьей не было учтено, что законодательство, регулирующее порядок исполнения судебных решений, не предполагает удержание с должника суммы долга единовременно, не направлено на нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления должника у мирового судьи не имелось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о рассмотрении заявления должника состоятельными не являются, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением о вручении судебной корреспонденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его представителю ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

    Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без удовлетворения.

    Судья                    <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова