Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2024 ~ М-3927/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-5136/2024

УИД 50RS0052-01-2024-006015-98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Захаровой ФИО13 взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Захаровой ФИО14 о взыскании ущерба, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что Тверским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Шендяпиной ФИО15 и Гурлени ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее - квартира) удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация в размере 2 333 582,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Основанием для взыскания указанной суммы явились положения статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, физическое; лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела № установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом Захаровой О. А. и покупателями Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной (Гурленя) Н.С., покупатели приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес> за сумму 4 700 000 рублей. Согласно условий данного договора, продаваемая квартира принадлежит,, продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №

Переход права собственности по указанному договору к Шендяпиной Ю.В. и Гурлене Н.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Радиковой Л.B., признаны недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Радиковой JI.B. и Захаровой О.А., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой О.А. и Шенляпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. Квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной (Гурленя) Н.С.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Радиковой JI.B. о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Радиковой Л.В. удовлетворены.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам: Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В порядке исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права собственности истцов на указанную квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Шендяпиной Ю.В., Гурлени Н.С. к Захаровой О.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки - в пользу истцов взыскана сумма 4 713 300 рублей. Взысканная в пользу истцов сумма включала 3 854 461 рублей стоимости, квартиры по договору купли-продажи, 973 485 рублей - оплата за неотделимые улучшения квартиры, 10 500 рублей - оплата за составление и регистрацию договора купли-продажи, 2 800 рублей - услуги нотариуса.

В ходе исполнительного производства № по исполнению решения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу каждого из взыскателей была взыскана сумма 32 834,84 рублей, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание в пользу Шендяпиной Ю.В. и Гурлене Н.С. денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения, до настоящего времени в полном размере не произведено.

Суд пришел к выводу, что при приобретении квартиры в 2016 году истцы по рассмотренному делу проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем являются добросовестными приобретателями,. поскольку как у истцов, так и у риелтора и органа Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности на квартиру до момента признания договора недействительным и истребовании квартиры из собственности истцов на основании решения суда.

Судом было отмечено, что недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, не усматривается.

Приняв во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что они являются добросовестными приобретателями и взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 2 333 58.2, 58 рублей.

Также учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому в пользу Шендяпиной ФИО17 и Гурлени ФИО18 взысканы денежные средства в счет возмещения им вреда за утраченное жилье, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцов в полном объеме, поскольку имелись все основания для взыскания за счет казны Российской Федерации разовой компенсации за утрату Шендяпиной ФИО19 и Гурленя ФИО20 права собственности на жилое помещение в размере 2 333 582,58 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 4 667 165,16 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В адрес Министерства финансов Российской Федерации поступил исполнительный лист по делу № по иску Шендяпиной ФИО21 и Гурлени ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу Гурлени ФИО23 взысканы денежные средства в размере 2 333 582,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу Шендяпиной ФИО24 взысканы денежные средства в размере 2 333 582,58 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Захаровой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации 4 667 165,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес> однако извещение, направленное от имени суда было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «квартира закрыта, адресат за извещением не является». Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Захаровой О.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Захарова О.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представила, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 68.1 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Тверским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 и Гурлени ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее - квартира) удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация в размере 2 333 582,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Основанием для взыскания указанной суммы явились положения статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, физическое; лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела № установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом Захаровой О. А. и покупателями Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной (Гурленя) Н.С., покупатели приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес> за сумму 4 700 000 рублей. Согласно условий данного договора, продаваемая квартира принадлежи продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №

Переход права собственности по указанному договору к истцам был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Радиковой Л.B., признаны недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радиковой JI.B. и Захаровой О.А., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой О.А. и Шенляпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. Квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной (Гурленя) Н.С.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Радиковой JI.B. о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Радиковой Л.В. удовлетворены.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам: Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В порядке исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права собственности Шендяпиной Ю.В. и Гурлени Н.С. на указанную квартиру.

На основании поступивших в адрес истца по настоящему делу исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу Гурленя Н.С., а также № в пользу Шендяпиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере по 2 333 582,58 рублей в пользу каждой.

Таким образом, поскольку Тверским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, вступившее в законную силу, на основании которого с Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 667 165,16 руб, исполненное на момент рассмотрения дела, поскольку ущерб причинен в результате действий Захаровой О.А., исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика суммы материального ущерба, с Захаровой О.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 31535,83 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации к Захаровой ФИО27 о взыскании ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Захаровой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации 4 667 165,16 рублей.

Взыскать с Захаровой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 535 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Т.А. Малинычева