Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6596/2021 от 18.05.2021

Судья: Абишев М.С.

дело №2-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Ереминой И.Н.,

при помощнике                Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова И.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.03.2021, которым постановлено:

« Исковые требования Швандырева РА, Швандыревой ИА к Данилову ИП, Даниловой НА, ООО «Строй-Инвест» об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Установить местоположение смежной границы между земельным участкомс кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>;в соответствии каталогом координат местоположения смежной границы указанных земельных участков из пояснительного письма кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» Турумовой Е.А. от 05.10.2019, а именно:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Строй-Инвест», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №.

Настоящее решение является основанием к последующему осуществлению межевания земельного участка с кадастровым номером №, с целью уточнения смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вышеуказанным каталогом координат местоположения смежной границы земельных участков…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Швандырев Р.А., Швандырева И.А. обратились в суд с иском к Данилову И.П., Даниловой Н.А., ООО «Строй-Инвест», в котором просили исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении координат характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключив из ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также установив местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно каталогу координат фактического местоположения границ указанных земельных участков из пояснительного письма кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» Турумовой Е.А. от 05.10.2019. Кроме того заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ответчиков спилить либо иным безопасным образом убрать деревья: кедр, ель и сосну, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Данилов И.П., Данилова Н.А., просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Даниловой Н.А. – адвокат Доценко И.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Швандырев Р.А., Швандырева И.А., их представитель Гусева А.А., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчикам Данилову И.П., Даниловой Н.А. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Принадлежащие истцам и ответчикам земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу.

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылаются на наличие реестровой ошибки, выражающейся в ошибочном внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков, не соответствующих фактическому местоположению ограждений. По результатам работ кадастровым инженером указано, что выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, на местности наложение границ отсутствует; смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № закреплена капитальным забором, местоположение которого не менялось более 15 лет.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части исправления реестровой ошибки, установлении координат границ земельных участков, пришел к выводу о том, что границы между земельными участками существуют на местности 15 и более лет, оставались неизменными, закреплены капитальным забором. Данный вывод судом основан на основании показаний свидетелей Харыбиной Г.П. и Черновым Н.В., указавших, что забор не переносился и кроме того, принял во внимание пояснения кадастрового инженера Турумовой Е.А., указавшей, что первоначально при проведении кадастровых работ по обращению Даниловых ею допущена ошибка, обусловленная неточностью допущенных измерений при обсчете координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № из-за погодных условий.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно ее пояснительному письму от 05.10.2019 располагается в точках: н70 – н69 – н68 – н67 – н66 – н65.

Судом указано, что в данном случае установление смежной границы между земельными участками истцов и ответчика возможно только с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения, поскольку в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, допущены ошибки, что сторонами не опровергнуто. Сославшись на то, что в ходе разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сформированные на местности границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:2201001:62 не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, что в свою очередь свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:2201001:62, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части признания реестровой ошибьки и ее исправлении.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Инвест», а также в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила или иного устранения растущих деревьев, судом отказано. Решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч.69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.В соответствии со ст.4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 (в ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки, в том числе в судебном порядке, допускается при доказанности технической ошибки при внесении данных о координатах характерных точек земельных участков, не соответствующих фактическим.

Для признания факта наличия реестровой ошибки необходимо установить юридически значимые обстоятельства о фактической конфигурации земельных участков, ее соответствии правоустанавливающим документам, неизменности в течение 15 и более лет.

Для установления данных обстоятельств необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем судебной коллегией 26.07.2021 удовлетворено ходатайство Данилова И.А., Даниловой Н.А. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовали перед судом первой инстанции Швандырев Р.А., Швандырева И.А., однако судом в ее проведении отказано, со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ввиду наличия спора между сторонами относительно конфигурации земельных участков и местоположения границ, проведение судебной землеустроительной экспертизы являлось необходимым.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии АНО «Самарский союз судебных экспертов», при нанесении координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на кадастровый план территории выявлено, что фактические границы земельный участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют границам, отраженным в сведениях едного государственного реестра недвижимости. В результате сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости и границ, отраженных в землеустроительном деле, выполненном ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от 26.12.2005, согласованном начальником Красноярского территорпиального отдела Управления Роснедвижимость по Самарской области, выявлено, что границы, отраженные в свяедениях единого государственного реестра недвижимости, соответствуют границам, отраженным в планах к правоустанавливающим документам (землеустроительно дело, выполненное ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от 26.12.2005). Провести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости и гранийц, отраженных в соответствии с правоустанавливающими документами, не предствалдяется возможным в связи с отсутствием графического материала к правоустанавливающим документам.

В материалах дела отсутствуют документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, на основании котолрых внесены сведения о гранеицах данного земельного участка в сведения единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, определить, имелась ли реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.

Из сравнения графического материала, представленного в гражданском деле (том 2 л.д. 175) на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Планом, выполненным ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от 26.12.2005, и границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости, эксперт приходит к выводу, что граница плана от 2005 года соответствуют границам, отраженным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Графическим материалом, подтверждающим образование земельного участка площадью 1100 кв.м. и существования границ земельного участка на местности более 15 лет, является План, выполненный ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от 26.12.2005, который соответствует площади и графике, отраженной в едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем можно сделать вывод, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости реестровая ошибка отсутствует.

Экспертным путем не представляется возможным определить, существовали ли на протяжении 15 лет фактические границы на местности (на момент осмотра), в том числе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, а также, что данные границы существовали при образовании исследуемых участков.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что в результате анализа документов, представленных в деле, установлено, что между земельными участками истцов и ответчиком переустанавливались смежная фактическая граница (забор), также неоднократно изменялась площадь обоих земельных участков, из чего сделан вывод о том, что границы участков изменялись.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шакуров В.З., пояснил, что какие-либо допустимые документы, подтверждающие существование земельного участка Даниловых 15 и более лет в определенных границах, отсутствуют. Имеющаяся графика (т. 1 л.д. 17) им оценивалась, но она не подтверждается местоположение относительно смежных землепользователей, по ней невозможно определить однозначную конфигурацию в связи с отсутствием соответствующих привязок. Данная схема представляет собой «шахматку», составленную председателем СНТ, она не утверждена, не содержит указания на год составления, в связи с чем не может приниматься во внимание. Представленная графика, составленная иными кадастровыми инженерами, более свежая, и составленная в момент, когда уже возник спор, поэтому также учитываться не может. При исследовании он высчитал координаты, исследовал фактические границы и использовал графику от 2005 года – план земельного участка. Именно она была взята за основу, чтобы сравнить конфигурацию, существующую на сегодня. Она является основой, в границах которой первично возникало право на земельный участок, то есть в этой конфигурации и в этой площади возникало право еще у продавцов земельного участка Швандыревых. Исходя из анализа плана 2005 года относительно описания смежеств, следует, что по имеющейся в настоящее время границе между земельными участками, ранее также существовал смежный земельный участок. Местоположение участка «ложится» ровно в фактические границы участка, четко «садится» в заборы. Относительно давности забора указал, что от старых заборов в южной части участка остались деревянные соседские заборы, трубы, которые могли являться основанием для сетки «рабицы» в восточной части. Швандыревы ему показывали данные опоры, он их координировал и проводил границу по ним. По северной части стоят новые заборы, по спорной границе, старых остатков от заборов и ограждений он не обнаружил. Пояснил, что исследовал межевой план участка Даниловых от 2009 года, нарушений законности составления не обнаружил. Пояснил, что изначально регистрационные действия по внесению координат участка Даниловых приостанавливались, так как граница выходила в проезд, она не была согласована. Позже была составлена конфигурация, которая сейчас находится в сведениях ЕГРН. Исходя из поставленных судом вопросов – определить местоположение и в соответствии с какими правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРН эти земельные участки сравнивать – им даны ответы. Если сейчас фактическая площадь участка Даниловых 781 кв.м., то она была бы еще меньше, если забор будет смещен с улицы внутрь участка, при том, что площадь участка по документам 800 кв.м. Пояснил, что ЕГРН и план совпадают. Фактически не совпадают. Объяснения кадастрового инженера о допущенной кадастровой ошибке оценил как отговорку, так как она ссылалась на плохие погодные условия, которые не могут препятствовать проведению межевых работ. При координировании фактической площади по заборам им не была обнаружена какая-либо сетка «рабица». Остатки ее есть на соседнем участке, но соседка пояснила, что это ее забор, а Данилов пояснил, что у него свой забор. Стороны ему указали на границы участков. Относительно расхождения в номере кадастрового квартала земельного участка пояснил, что такое расхождение возможно, ранее присваивались и «нулевые» номера, но это не является ошибкой ни для Росреестра, ни для кадастровых инженеров. Вопрос о формировании земельного участка перед ним не ставился. Искусственных сооружений у калитки, подтверждающих ее существование 15 и более лет по документам нет, столбы это не подтверждают.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение составлялось судебным экспертом на основании непосредственного осмотра обоих земельных участков, выводы эксперта мотивированны, последовательны, дополнительно обоснованны в ходе допроса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, а также позиции истцов, реестровая ошибка, выражающаяся в неверном указании координат границ земельных участков, отсутствует, внесенные сведения соответствуют плану от 2005 года.

Из представленных материалов следует, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, на что указывает как неоднократное перемещение заборов обеими сторонами, так и наличие отдельного спора между Даниловыми и Швандыревыми по границам земельных участков. В настоящее время решение по данному спору не принято, состоявшиеся судебные акты отменены. Свидетельские показания относительно неизменности местоположения забора, с учетом выводов эксперта об отсутствии реестровой ошибки, не могут быть признаны достаточным доказательством для признания реестровой ошибки установленной. Вопреки доводам истцов о том, что земельный участок Даниловых ранее не был смежным с их земельным участком, на схеме 2005 года отражено наличие смежного земельного участка, непосредственно граничащего с земельным участком Швандыревых.

Ссылка на смещение забора Даниловым в сторону проезда, что привело к сужению проезда и попаданию в территорию земельного участка Даниловых калитки, ведущей на участок Швандыревых, отклоняется как не доказывающая наличие реестровой ошибки при внесении координат земельных участков в ЕГРН, но подтверждающей наличие между сторонами спора о границах, в том числе имеющего последствие в виде изменения площадей земельных участков, то есть связанное с изменением прав на земельные участки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, спор об устранении реестровой ошибки не может подменять собой спор о праве, имеющий место в рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор о границах. Доводы истцов о том, что в настоящее время отраженные в ЕГРН границы исключают возможность пользования единственным входом на принадлежащий им земельный участок, основанием для признания наличия реестровой ошибки не является и подлежит выяснению при разрешении спора о границах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного на основании неверно установленных фактических обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Швандыревых в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области 04.03.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Швандыреву РА, Шандыревой ИА в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: