Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-974/2022;) ~ М-1022/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега                         13 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»» к Ратенкову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»» (ранее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Ратенкову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 821 600 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требования указано, что «Сетелем Банк» ООО и Косенков Л.М. заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства № С <Адрес> от <Дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 792 831 руб. 23 коп. на срок 36 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN) ..., а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось вышеуказанное автотранспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от <Дата> (пункт 10, обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Косенков Л.М., в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору не исполнил, <Дата>. Косенков Л.М. умер. Решением Московского районного суда <Адрес> от <Дата> с наследника Косенкова Л.М. - Косенковой М.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> за счет наследственного имущества в сумме 219 466 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 395 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN) ... отказано, поскольку собственником транспортного средства является Ратенков С.А. Полагают, что в нарушении условий банковского обслуживания, Косенкова М.Л. без соответствующего согласования с Банком передала автомобиль являющийся предметом залога Ратенкову С.А., истец своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, следователь Косенкова М.Л. не имела права отчуждать заложенное имущество.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Стрельцов С.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что регистрация уведомления залога транспортного средства была проведена только <Дата>, при том, что автомобиль ответчиком был приобретен у Лытасова В.Г. по договору купли-продажи <Дата>, то есть до регистрации уведомления о залоге транспортного средства. Договор купли - продажи транспортного средства не был признан незаконным, недействительным и незаключенным, в паспорте и карточке учета транспортного средства отсутствуют отметки о запретах, ограничениях и регистрации залога на транспортное средство, на официальном сайте ГИБДД также отсутствуют сведения о регистрации залога. Материалы дела содержат достаточные доказательства добросовестности поведения ответчика при приобретении спорного транспортного средства у Лытасова, что в силу требований п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о том, что залог в отношении транспортного средства был прекращен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и Косенковым Л.М. заключен кредитный договор № <Адрес> на сумму 792 831 руб. 23 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи.

В обеспечении кредитного договора Косенков Л.М. передал Банку в залог автотранспортное средство Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно свидетельству о смерти Косенков Л.М. умер <Дата>.

Решением Московского районного суда <Адрес> от <Дата> с наследника Косенкова Л.М. – Косенковой М.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <Адрес>, заключенному <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и Косенковым Л.М. за счет наследственного имущества в сумме 219 466 руб. 69 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN) ... отказано в связи с тем, что собственником транспортного средства является Ратенков С.А.

Как следует из представленных из ГИБДД сведений о собственниках указанного транспортного средства, с <Дата> собственником автомобиля являлся Косенков Л.М., с <Дата> Лытасов В.Г., с <Дата> - Ратенков С.А.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN) ... от <Дата>, Косенков Л.М. продал автомобиль Колесниченко Е.Е., которая по договору купли-продажи от <Дата> продала его Лытасову В.Г.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата>, Лытасов В.Г. продал Ратенкову С.А. указанное транспортное средство, согласно условиям договора, транспортное средство со слов продавца до подписания настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества ... внесено в реестр залогового имущества <Дата>, соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи от <Дата> сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

В ПТС автомобиля указана смена собственника Лытасова В.Г. на Ратенкова С.А., оговорки о залоге отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать (не имел возможности) о том, что транспортное средство является предметом залога.

Поскольку доказательств того, что Ратенков С.А. на дату покупки автомобиля <Дата> знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то Ратенков С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Продажа заложенного имущества и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»» к Ратенкову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> в виде наложения ареста на транспортное средство     Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер <Адрес>

Направить копию решения после вступления его в законную силу в орган осуществляющий регистрацию и снятие с учета транспортных средств, отдел судебных приставов по Онежскому району Архангельской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)     С.Ю. Карелина

<Адрес>